Вирок № 109040689, 17.01.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13469/22

Провадження № 1-кп/369/1496/23

В И Р О К

іменем України

17.01.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120221113100001497 від 07.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому,Указом Президентавід 12.08.2022року №573/2022«Про продовженнястроку діївоєнного станув Україні»строком до90діб з5.3023.08.2022року,який затвердженийЗаконом №2500-ІХвід 15.08.2022року, 30.09.2022 року близько 13.45, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торговельної зали ТОВ «ОККО-Драйв» по вул. Одеське шосе, 12, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, таємно викрав з вітрини сонцезахисні окуляри «Biretti Wayfarer» вартістю 432,50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОККО-Драйв» матеріальної шкоди в розмірі 432,50 грн.

29.12.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 з письмової згоди представника ТОВ «ОККО-Драйв» ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке він повинен понести у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив обставини вчиненого, вказав, що засуджує свій вчинок.

Представник потерпілої юридичної особи до суду не прибув, звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту частин першої та четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, лише за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 485 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 11.01.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ сонцезахисні окуляри, які повернуті представник ТОВ «ОККО-Драйв», залишити в розпорядженні юридичної особи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО