Ухвала суду № 109040588, 16.02.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2731/21

Номер провадження 2-ві/950/1/23

У Х В А Л А

"16" лютого 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду під головуванням судді Косолапа В.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконкому Лебединської міськради Перекрестової О.В., державного реєстратора виконкому Лебединської міськради Ткачової М.В. про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії (справа № 950/2731/21, провадження 2/950/30/23).

Наступне судове засідання призначено на 08.03.2023 року.

15.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивачки про відвід судді Косолапа В.М. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи з тих підстав, що під час підготовчого судового засідання 14.02.2023 головуючим суддею були вчинені певні процесуальні дії і відповідно ухвалені певні процесуальні рішення, зокрема, прийняті і в подальшому долучені до справи документи від відповідачів - державних реєстраторів виконкому Лебединської міськради, а реєстрація поданих документів проведена вже після судового засідання, чим на думку представника позивача порушено норми законодавства щодо приймання додаткових документів/документальних доказів від учасників справи, Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що є суб`єктивним ставленням до них та одночасно упередженим ставленням до позивача.

На думку представника позивача будь-які документи повинні були направлені стороні, а не її представнику і мають подаватися учасниками справи до початку судового засідання через канцелярію суду, а потім передані суду для вирішення питання про їх приєднання чи не приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Лебединського районного суду від 16.02.2023 року, винесеною в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України заява представника позивачки про відвід судді визнана необґрунтованою. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Лебединського райсуду Сумської області Стеценка В.А., визначеного в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (справа 950/2731/21, провадження 2-ві/950/1/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у с удовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді та інші матеріали справи, суд приймає до уваги, що заявлений представником позивачки відвід вмотивовано тим, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та на існування обставин (порушення чинного законодавства), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, шодо порушення головуючим суддею вимог Цивільного процесуального кодексу України та іншого законодавства, що на думку представника позивача є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 документи, які отримано від учасників судового процесу або їх представників, безпосередньо під час судового засідання за резолюцією судді (судді-доповідача) передаються для реєстрації до канцелярії суду не пізніше наступного робочого дня, після чого долучаються до матеріалів справи.

Тому, на думку суду будь-який учасник справи, реалізуючи свої процесуальні права, має право і можливість як усно так і в письмовій формі надавати суду свої пояснення, що не може бути заборонено судом з огляду на положення процесуального законодавства, принципів змагальності, диспозитивності та рівності перед законом і судом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України; а порушення порядку прийняття документів від сторін є необґрунтованими.

При цьому, суд бере до уваги, що обставини, покладені в обґрунтування заявленого відводу пов`язані з незгодою сторони з процесуальним рішенням судді і згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу,

Крім того, з матеріалів справи не було встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Косолапа В.М., чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 36 - 37 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним заяву про відвід судді Косолапа В.М., від участі у вирішенні цивільної справи відхилити.

Керуючись ст.ст. 36-39, 40, 260, 261 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО