Ухвала суду № 109040500, 17.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/531/23

Провадження № 1-кс/591/561/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.02.2023 у кримінальному провадженні № 42022200000000128,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду накладено арешт на мобільний телефон, вилучений за місцем мешкання ОСОБА_5 під час обшуку 27.01.2023. Однак, власником майна є ОСОБА_5 , а телефон був придбаний 23.01.2023, тобто за 4 до проведення обшуку, у зв`язку з чим він не може містити відомостей, що стосуються злочину чи бути його знаряддям. Також вказує на те, що з моменту його вилучення минуло достатньо часу для проведення слідчих дій щодо майна. Тому просить скасувати арешт з мобільного телефону у зв`язку з тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав, додатково пояснив, що обставини, що розслідуються, стосуються подій 2022 року, тоді як мобільний телефон був придбаний у 2023 році. Внаслідок арешту, обмежуються права власника на користування цим телефоном, в тому числі з огляду на значну його вартість та період гарантійного строку. Мобільний телефон оглядався слідчим під час обшуку, оскільки ОСОБА_6 надав доступ до нього.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що сім картою з мобільним номером телефона, яка містилась у вилученому iPhone 12 Pro, користувався саме ОСОБА_6 , який є фігурантом кримінального провадження, що розслідується, тому є підстави вважати, що він користувався і безпосередньо мобільним телефоном. Також слідчий зазначив, що певний інформаційний вміст можливо скопіювати на будь-який пристрій, тому факт придбання майна у 2023 році не спростовує його значення як речового доказу. в кримінальному провадженні проведено 24 обшуки, в ході яких вилучено велику кількість мана, в тому числі і мобільних телефонів та комп`ютерної техніки та з огляду на час, який пройшов, провести необхідні слідчі дії не вдалося, щодо вилученого майна планується проведення огляду спеціалістом, який слідчий не є та під час обшуку не може оцінити значення майна як речового доказу. Крім того, зазначив, що огляд може бути проведений швидше у випадку надання користувачем доступу до мобільного телефону, оскільки подолання логічного паролю також потребує призначення додаткового дослідження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яким з`ясовуються обставини привласнення посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації за попередньою змовою з посадовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), зареєстрованих на території Сумської, Київської та Чернігівської областей, частини бюджетних коштів, в тому числі з резервного фонду державного бюджету, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фонду.

У ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання заступника начальника ДКБ Сумської ОДА ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro з н.м.т. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.02.2023.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що власником майна, а саме мобільного телефону iPhone 12 Pro є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 6-12).

Однак, суд вважає переконливими зазначені в судовому засіданні доводи слідчого про те, що вилучене майно має значення як речових доказів, тому з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а також враховуючи специфіку та складність провадження, великий обсяг проведення необхідних слідчий дій, клопотання представника власника майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1