Ухвала суду № 109040117, 16.02.2023, Галицький районний суд м. Львова

№461/2723/21

У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Мисько Х.М.

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача ПершаЛьвівська державнанотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача ПершаЛьвівська державнанотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача ПершаЛьвівська державнанотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача ПершаЛьвівська державнанотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем - залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та представник позивача у судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, наслідки неявки. Про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримала.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку.

Положення ст.43 ЦПК Українивизначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З наведеного вбачається, що позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на положення ч.4ст.263 ЦПК України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07.05.2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2ст.198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача та його представника, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання повторно не з`явились до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.158,247,257,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача ПершаЛьвівська державнанотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мисько Х.М.