Постанова № 109038624, 17.02.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/1190/22

Провадження № 3/382/18/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містіБориспільуправління патрульноїполіціїу КиївськійобластіДепартаменту патрульноїполіції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2022 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М03, Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що зранку 22.10.2022 року до нього приїхав знайомий та попросив поїхати з ним. Він сів за кермо автомобіля вказаного в протоколі та поїхав, був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, хоча спочатку погоджувався. Відмовився проходити огляд бо не вживав нічого зранку, був тверезий та його знайомий не хотів довго чекати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2022 року (серія ААД№154075) згідно якого 22.10.2022 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 з зазначенням того, що він згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2022 року складеного о 10 год. 50 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей котрі не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився;

-відеозаписами 475280 на яких зафіксовано рух автомобіля номерний знак НОМЕР_2 , його зупинку, знаходження за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 , зазначення поліцейським виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), пропозицію пройти огляд в медичному закладі в м. Бориспіль на стан наркотичного сп`яніння, погодження ОСОБА_1 на проходження огляду, а через деякий час його відмову від проходження огляду, оголошення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, писання протоколу ОСОБА_1 з зазначенням в графі пояснення про те, що він згоден.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно доп.2,3,4р.ІІ Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів,ознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід вливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїзатвердженої наказомМВС України,МОЗ Українивід 09.11.2015року №1452/735 огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані наркотичного сп`яніння відніс до повноважень поліцейського за наявності хоча б однієї з ознак. Законодавець не вказав, що має бути вся сукупність вказаних ознак, а тому достатнім є наявність хоча б однієї ознаки.

За протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: - звужені зіниці очей котрі не реагують на світло, - порушення мови, - порушення координації рухів. Крім того, про вказані ознаки поліцейський повідомив ОСОБА_1 перед тим, як запропонувати пройти огляд.

Зазначені ознаки є ознаками наркотичного сп`яніння та не всі з вказаних ознак мають яскраве вираження та можуть бути передані/відтворенні на відеозаписах внаслідок недосягнення світом певних технологій (НТП).

У зв`язку з зазначеним поліцейський мав право вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 був зобов`язаний його пройти.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння суддя не приймає до уваги та відноситься до пояснень критично, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, але і за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння незалежно чи був він в такому стані чи ні.

Пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає як обраним ним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.