Вирок № 109037971, 15.02.2023, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/392/21

Номер провадження №1-кп-678-19/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000563, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Лугова, Луговського району Джамбульської області, Казахстан, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

12 грудня 2020 року близько 12 години 50 хвилини ОСОБА_15 здійснюючи керування автомобілем «VOLVO ХС 70» р.н. НОМЕР_1 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, яке виразилось у тому, що під час дорожнього руху він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_15 нехтуючи вимогами пункту 2.9 а) Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, здійснював керування автомобілем в світлу пору доби на 309 км + 400 м автодороги М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», неподалік села Подільське Летичівського району Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку до смт Летичів по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, порушуючи вимоги пункту 14.2 (в,г) Правил, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, а саме автомобіля «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 та автопоїзда у складі тягача марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «KOGEL» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_17 , створив перешкоду останньому автопоїзду якого він обганяв та змусив застосувати екстрене гальмування не встигаючи закінчити обгін, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_18 , якого він об`єктивно міг виявити перед початком виконанням маневру обгону.

Внаслідок вчинення ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- подряпин шкіри передньо-бокової поверхні черевної стінки зліва з переходом на нижні відділи грудної клітки зліва, осаджень шкіри передньо-бокової поверхні грудної клітки справа, передньої поверхні грудної клітки більш справа, передньо-бокової поверхні черевної стінки справа, внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна, зовнішньої поверхні правого стегна, зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки з переходом на передню поверхню лівого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки; ран шкіри заднє-зовнішньої поверхні правого стегна, передньої поверхні середньої третини правої гомілки, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки; крововиливів в праву плевральну порожнину (близько 500мл крові), в ліву плевральну порожнину (близько 800мл крові), в черевну порожнину (близько 1,0л крові), в тканину брижі тонкого та товстого кишечника, в тканину діафрагми справа, в тканину діафрагми зліва, під плевру задньої поверхні правої легені, під плевру задньої поверхні лівої легені, в навколониркову жирову клітковину правої нирки; розривів плеври та тканини задній поверхні правої легені, плеври та тканини задньої поверхні нижньої долі лівої легені, капсули та паренхіми діафрагмальної поверхні селезінки, капсули та паренхіми передньої поверхні печінки, лівої нирки; розчавлення жирової клітковини лівої нирки; переломо-вивиху правого грудинно-ключичного з`єднання: переломів тіла грудини на рівні 2-3 ребер, грудного відділу хребта на рівні 7-8 грудних хребців, 1 -6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 2-7 ребер справа на рівні шийки ребра, 1,2 ребер справа по біляхребтовій лінії, 2-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії зліва, 1-12 ребер справа по задній аксілярній лінії, 3-6 ребер зліва по аксілярній лінії, діафізу правої стегнової кістки, діафізу лівої великогомілкової кістки, діафізу лівої малогомілкової кістки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

-осадження шкіри центральної частини лобної ділянки голови справа, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча з переходом на плечовий пояс, задньої поверхні правого плеча з переходом на задню поверхню правого ліктьового суглобу та задню поверхню верхньої третини правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, передньої поверхні середньої третини лівого плеча, передньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, передньої поверхні середньої третини правої гомілки; підшкірних крововиливів лобної ділянки голови справа, спинки носа з переходом на кінчик носа, тильної поверхні лівої кисті; рани шкіри кінчику носа більш справа; крововиливу під м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної ділянки справа, відносяться до легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що 12 грудня 2020 року рухався в автоколоні з м. Хмельницький у сторону смт Летичів. Між «ГАЗель» та його автомобілем VOLVO ХС 70 було десь 25-30 метрів. Коли він розпочав обгін, то водій «ГАЗель» збільшив швидкість, і він намагався звернути увагу водія вказаного авто на складу дорожню ситуацію, проте той не реагував. Коли він майже закінчив маневр обгону, то відчув удар. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у сім`ї загиблого, частково відшкодував спричинені збитки на загальну суму 56740 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 12 грудня 2020 року її чоловік ОСОБА_18 їхав на роботу в Польщу. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомо, так як вона у той час перебувала закордоном в Польщі. Обвинувачений відшкодував їй 20 тисяч гривень та 1 тисячу доларів. Просить обрати найбільшу міру покарання, оскільки вона втратила чоловіка, а двоє їхніх дітей батька та годувальника.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що про дорожньо-транспортну пригоду, у якій загинув його батько, його повідомила мати. Вказаним кримінальним правопорушенням йому завдана шкода внаслідок втрати годувальника в розмірі 105380 та моральна (немайнова) шкода в розмірі 500000 гривень.

Представник потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_12 показав, що мати загиблого ОСОБА_18 бажає бути залученою до участі у справі як потерпіла, оскільки загинув її син. У судове засідання не може з`явитися самостійно у зв`язку із станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 12 грудня 2020 року близько 12 години їхав із м. Хмельницький у смт Летичів на автомобілі ГАЗель, коли його та ще одну машину обігнало чорне авто VOLVO ХС 70.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в середині грудня 2020 року рухався з дружиною з м. Хмельницького до м. Вінниця. На ділянці дороги за 4-6 кілометри до смт Летичів чорний автомобіль VOLVO ХС 70, який рухався в одному потоці з ним, почало обгін фури, при цьому було добре видно, що на зустрічній смузі рухалося авто ВАЗ зі увімкненими фарами. Водій ВАЗ намагаючись уникнути зіткнення спочатку зробив маневр руху праворуч до узбіччя, а потім ліворуч на смугу, де вони і зіштовхнулися з чорним VOLVO ХС 70. Коли вони вийшли з своєї машини, то побачили, що водій VOLVO ХС 70 та пасажирка знаходяться в авто та мають ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання не реагували. Водій ВАЗ помер до приїзду швидкої.

Свідок ОСОБА_21 показала, що у грудні 2020 року їхала з чоловіком з м. Хмельницького до м. Вінниця в потоці машин, коли перед ними виїхало чорне VOLVO ХС 70 із незначними пошкодженнями. Авто рухалося хаотично по дорозі, та в певний момент почало обгін, хоча в колоні автомобілів було багато. Момент зіткнення вона не бачила, оскільки перед ними їхала фура, проте чула звук удару.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 12 грудня 2020 року їхав на Запоріжжя. Під час руху автодорогою М-12 побачив, як автомобіль VOLVO ХС 70 здійснював обгін його авто, виїхавши на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21099. На відстані 500 метрів до зіткнення водій ВАЗ-21099 почав приторможувати, а водій VOLVO ХС 70 почав прискорюватися. Водій ВАЗ-21099 спочатку зробив маневр руху праворуч, а потім ліворуч на смугу, де і відбулося зіткнення.

Експерт ОСОБА_22 показав, що у даній дорожній ситуації водій ВАЗ-21099 повинен був виконувати пункт 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому водій VOLVO ХС 70 здійснював виїзд із колони (обгін) на такій відстані, яка не дозволяла здійснити такий маневр з технічної точки зору. Якби водій ОСОБА_18 тормозив аж до зупинки, то вони могли роз`їхатися.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:

-Рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12 грудня 2020 року про дорожнього-транспортну пригоду з потерпілим (Т. 1 а.с. 10);

-Рапортом від 12 грудня 2020 року про те, що 12 грудня цього року близько 12 год. 40 хв. на а/д « «Стрий -Кропивницький-Знам`янка» поблизу с. Подільське ОСОБА_7 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_18 ,. останній загинув на місці події. (Т. 1 а.с. 11);

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2020 року з схемою та ілюстративною таблицею, яким встановлено, зокрема, місце дорожньо-транспортної пригоди: на автодорозі М-12390 км+400 м, вид та стан покриття, положення транспортних засобів на місці пригоди, зовнішнє пошкодження транспортних засобів (Т. 1 а.с. 12-32);

-Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12 грудня 2020 року, якою вилучені 12 грудня 2020 року автомобілі «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 та «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на яких збереглися механічні пошкодження утворенні внаслідок ДТП та подушки безпеки вилучені з автомобіля «VOLVO XC 70» р.н. НОМЕР_7 -GGQ речі, на яких збереглися біологічні сліди, тобто сліди злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12020240000000563 від 12 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Автомобілі поміщено на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вулиці Івана Франка, 20, смт Летичів Хмельницької області, подушки безпеки з керма та з передньої панелі навпроти переднього пасажирського сидіння передано на відповідальне зберігання в камеру схову Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вулиці Івана Франка, 20, смт Летичів Хмельницької області, (Т.1 а.с.46);

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 грудня 2020 року, якою автомобіль «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_7 , та який належить йому на праві приватної власності, та автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12020240000000563 від 12 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Т.1 а.с. 48);

-Висновком експерта №159 від 06 січня 2021 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (осадження шкіри центральної частини лобної ділянки голови справа, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча з переходом на плечовий пояс, задньої поверхні правого плеча з переходом на задню поверхню правого ліктьового суглобу та задню поверхню верхньої третини правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, передньої поверхні середньої третини лівого плеча, передньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, передньої поверхні середньої третини правої гомілки; підшкірних крововиливів лобної ділянки голови справа, спинки носа з переходом на кінчик носа, тильної поверхні лівої кисті; рани шкіри кінчику носа більш справа; крововиливу під м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної ділянки справа) та тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (подряпин шкіри передньо-бокової поверхні черевної стінки зліва з переходом на нижні відділи грудної клітки зліва, осаджень шкіри передньо-бокової поверхні грудної клітки справа, передньої поверхні грудної клітки більш справа, передньо-бокової поверхні черевної стінки справа, внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна, зовнішньої поверхні правого стегна, зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки з переходом на передню поверхню лівого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки; ран шкіри заднє-зовнішньої поверхні правого стегна, передньої поверхні середньої третини правої гомілки, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки; крововиливів в праву плевральну порожнину (близько 500мл крові), в ліву плевральну порожнину (близько 800мл крові), в черевну порожнину (близько 1,0л крові), в тканину брижі тонкого та товстого кишечника, в тканину діафрагми справа, в тканину діафрагми зліва, під плевру задньої поверхні правої легені, під плевру задньої поверхні лівої легені, в навколониркову жирову клітковину правої нирки; розривів плеври та тканини задній поверхні правої легені, плеври та тканини задньої поверхні нижньої долі лівої легені, капсули та паренхіми діафрагмальної поверхні селезінки, капсули та паренхіми передньої поверхні печінки, лівої нирки; розчавлення жирової клітковини лівої нирки; переломо-вивиху правого грудинно-ключичного з`єднання: переломів тіла грудини на рівні 2-3 ребер, грудного відділу хребта на рівні 7-8 грудних хребців, 1 -6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 2-7 ребер справа на рівні шийки ребра, 1,2 ребер справа по біляхребтовій лінії, 2-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії зліва, 1-12 ребер справа по задній аксілярній лінії, 3-6 ребер зліва по аксілярній лінії, діафізу правої стегнової кістки, діафізу лівої великогомілкової кістки, діафізу лівої малогомілкової кістки) (Т.1 а.с. 84-88);

-Висновком експерта № 2465 від 24 грудня 2020 року, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_18 , 1975 року народження, наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (Т.1 а.с.89);

-Висновком експерта № 160 та висновком експерта № 1070 від 21 грудня 2020 року, про те, що при судово-імунологічній експертизі крові ОСОБА_18 , можна зробити висновок, що кров із трупа останнього відноситься до групи А з ізогемаглютиніно анти-В за ізесерологічною системою АВО (2-га група крові) (Т.1 а.с. 95-96);

-Клопотання про проведення обшуку від 13 грудня 2020 року, про надання дозволу на проведення огляду, який був здійснений згідно правил КПК, передбаченими для обшуку автомобіля «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 , проведеного 12 грудня 2020 року старшим слідчим в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_23 , під час якого були вилучені подушки безпеки з керма та з передньої панелі навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 (Т.1 а.с.97);

-Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2020 року, якою надано дозвіл на проведення в межах кримінального провадження №12020240000000563, обшуку автомобіля «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ,який проведено 12 грудня 2020 року (Т.1 а.с.98);

-Клопотанням про арешт майна від 14 грудня 2020 року, про накладення арешту на автомобілі «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 та «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та подушки безпеки, вилучені з автомобіля «VOLVO XC 70» р.н. НОМЕР_7 -GGQ речі (Т.1 а.с.102-103);

-Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року, якою накладено арешт на автомобілі «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 та «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та подушки безпеки, вилучені з автомобіля «VOLVO XC 70» р.н. НОМЕР_6 речі (Т.1 а.с.104);

-Повідомленням КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради від 16 грудня 2020 року, відповідно до якої медична допомога надавалась постраждалим в дорожньо-транспортній пригоді на місті без подальшої госпіталізації: ОСОБА_24 , ОСОБА_7 . У постраждалого ОСОБА_25 зафіксована смерть до приїзду медичної допомоги (Т. 1 а.с. 110);

-Клопотанням про проведення огляду від 11 січня 2021 року, про надання дозволу на огляд автомобіля «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які знаходяться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого транспорту ГУНП в Хмельницькій області, розташованого в смт Летичів Хмельницької області, вул. Івана Франка, 20, з правом доступу до всіх його систем, механізмів, частин, деталей, багажних відділень, салону з метою детальної фіксації механічних пошкоджень, з можливістю вилучення необхідних механізмів, предметів, об`єктів, застосування руйнівних методів під час проведення експертизи, огляду панелі приладів та огляду документів водія та пасажирів, мобільних телефонів водія та пасажирів, цінностей та інших речей водія та пасажирів автомобілів;

-Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року, якою надано дозвіл на огляд (Т.1 а.с.143);

-Листом заступника начальника Служби автомобільних доріг № 227 від 29 січня 2021 року про надання викопіювання з проекту організації дорожнього руху автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км 309+400, де зазначено розміщення дорожніх знаків та влаштування дорожньої розмітки (Т.1 а.с. 145-147);

-Висновком експерта №СЕ-19/123-21/57-ІТ від 05 березня 2021 року, відповідно до якого виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 , носять аварійний характер та їх виникнення пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с.155-161);

-Висновком експерта №СЕ-19/123-21/56-ІТ від 17 лютого 2021 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_7 -GGQ виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження рульового керування та ходової частини носять аварійний характер та їх виникнення пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с.170-175);

-Висновком експерта з ілюстративною таблицею №СЕ-19/123-21/55-ІТ від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого між автомобілем «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 відбулось зустрічне, перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 своєю передньою лівою частиною контактував із передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_5 , причому поздовжня вісь автомобіля «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та поздовжня вісь автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 135°± 5° (Т.1 а.с. 184-191);

-Протоколом огляду від 25 лютого 2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядом встановлено, що довжина автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 складає 5,6 м, а довжина колісної бази 2,86 м (Т.1 а.с. 202-206);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого було визначено, що дистанція від передньої частини автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 , до задньої частини вантажного автомобіля складала 15 метрів (Т.1 а.с.209-211);

-Протоколом огляду від 02 березня 2021 року, відповідно до якого довжина автопоїзда у складі сідлового тягача «VOLVO», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом KOGEL, р.н. НОМЕР_4 , складає 16,6 м (Т.1 а.с. 212-214);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 березня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що автомобіль «VOLVO» р.н. НОМЕР_8 -20-GGQ виконував обгін колони транспортних засобів, а саме автопоїзда у складі сідлового тягача «VOLVO» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «KOGEL» р.н. НОМЕР_4 (відповідно до протоколу огляду від 02 березня 2021 року) довжина останнього автопоїзда складає 16,6 метра, (відповідно до проведеного слідчого експерименту від 25 лютого 2021 року) дистанція між задньою частиною автопоїзда та передньою частиною автомобіля «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_2 складала 15 метрів, (відповідно до протоколу огляду від 25 лютого 2021 року) довжина автомобіля «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_2 складає 5,6 метра. Тобто встановлено, що автомобіль «VOLVO» р.н. НОМЕР_8 -20-GGQ виконував маневр обгону колони транспортних засобів довжиною у 37,2 метра. (Т.1 а.с.215-237);

-Висновком експерта №СЕ-19/123-21/1444-ІТ від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, яка характеризується виїздом автомобіля «VOLVO» р.н. НОМЕР_8 -20-GGQ на смугу зустрічного руху з метою виконання маневру обгону попутних транспортних засобів, а також наявністю при цьому зустрічного транспортного засобу «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_9 , водій якого мав перевагу в русі, водій ОСОБА_15 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.3, 13.1, 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, величина мінімальної повздовжньої відстані, необхідної водію автомобіля «VOLVO ХС 70» н.з. НОМЕР_10 -GGQ ОСОБА_26 , для здійснення безпечного маневру обгону автомобіля «ГАЗ 33021» н.з. НОМЕР_2 та автопоїзда у складі сідлового тягача «VOLVO» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOGEL» н.з. НОМЕР_4 , які рухались попереду в попутному напрямку зі швидкістю 50,0 км/год, та повернення в свою смугу руху, становить: 212,4 м. (Т.1 а.с. 259-266);

-Висновком експерта,відповідно доякого взаданій дорожнійобстановці тапри заданихвихідних данихзастосований водієм«VOLVOХС 70»р.н. НОМЕР_7 -GGQ ОСОБА_7 маневр обгонуколони попутнихтранспортних засобівумовах наявностізустрічного автомобіля«ВАЗ» натакій відстані,яка недозволяла здійснитибезпечний маневр,з технічноїточки зору,не можевважатися потенційнобезпечним. Тому питання про те, чи встигав автомобіль «VOLVO ХС 70» р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_27 , безпечно завершити маневр обгону попутних транспортних засобів, за умови дотримання водієм автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_18 пункту 12.3 та 13.4 ПДР України, позбавлене сенсу з технічної точки зору. З технічної точки зору в заданій дорожній ситуації технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_27 визначалася не стільки діями водія зустрічного автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_18 , як односторонньою вольовою активністю (діями) самого водія ОСОБА_27 щодо належної оцінки даної дорожньої ситуації та виконання з його боку нормативних вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не було.

Дослідивши підчас судовогорозгляду всіобставини кримінальногопровадження,оцінивши відповіднодо ст.94КПК Україникожний доказз точкизору йогоналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьдоказів -з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення (ухваленняобвинувального вироку),суд дійшоввисновку продоведення уході судовогорозгляду винуватостіобвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2ст.286КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно доч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 ,суд визнає щире каяття,активне сприяннярозкриттю кримінальногоправопорушення; часткове добровільне усунення заподіяної шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2020 року, відповідно до якого 12 грудня 2020 року о 15 год. 05 в. ОСОБА_7 був оглянутий у КНП «Летичівська ЦРЛ», висновок огляду: ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного 2,19 проміле сп`яніння (Т.1 а.с. 33);

-Роздруківкою пристрою «Алконт-М», тест №402, дата тесту 12грудня 2020 року, час тесту 15:07, результат 2,19 проміле (Т.1 а.с. 33);

-Висновком експерта №2432 від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_7 , 1966 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 2,58 проміле (Т.1 а.с. 80).

Злочин за ч. 2 ст. 286 КК України (у редакції чинній на час вчинення) є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, наявність на утриманні малолітнього сина, суд приходить до висновку, що міру покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України ближче до мінімальної межі у виді позбавлення волі, яка, на думку суду, буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи усі фактичні обставини справи, як то: ігнорування обвинуваченим встановлених правил безпеки дорожнього руху, що призвело до позбавлення життя іншої людини, що у даному випадку виразилася в активних діях обвинуваченого по керуванню автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що виправлення засудженого без відбування покарання неможливе, а тому, і немає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо вирішення цивільних позовів.

Потерпіла ОСОБА_9 подала в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_28 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 : завданої шкоди внаслідок втрати годувальника в розмірі 148490 (сто сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто) гривень щомісячно рівними платежами по 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень з моменту смерті ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ОСОБА_28 повноліття; стягнення завданої майнової шкоди (збитків) у розмірі 105467 (сто п`ять тисяч шістдесят сім) гривень, яка складає вартість витрат на поховання та вартість автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; стягнення на користь ОСОБА_9 завданоїморальної (немайнової)шкоди врозмірі 500000(п`ятсоттисяч)гривень; стягнення на користь ОСОБА_9 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_28 , завданої моральної (немайнової) шкоди в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень; стягнення судових витрат.

Крім того, потерпілий ОСОБА_10 , який є студентом Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського, подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 : завдану шкоду внаслідок втрати годувальника в розмірі 105380 (сто п`ять тисяч триста вісімдесят) гривень щомісячно рівними платежами по 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень з моменту смерті ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ОСОБА_10 двадцяти трьох років; завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень; стягнення судових витрат.

Моторне (транспортне) страхового бюро України надало суду пояснення по справі та заяву, в якій зазначило по розгляд справи у відсутність представника бюро. При цьому зазначив, що заявлені позовні вимоги цивільного позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди перевищують вказаний максимально допустимий розмір, та не враховують усіх утриманців ОСОБА_18 (Т. 1 а. с. 157-162).

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач ОСОБА_9 у цивільному позові зазначає, що середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099, 2003 року випуску, станом на 27 травня 2021 року складає 73000 гривень. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_5 , є фізично знищеним.

У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 643/4161/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, скріншоти з сайтів продажу автомобілів, фото пошкодженого автомобіля не є належним доказом того, що автомобіль є фізично знищеним, та сума 73000 гривень не є обґрунтованою. Залишкову вартість пошкодженого автомобіля можливо встановити лише шляхом проведення відповідної судової експертизи. За таких обставин, позов в цій частині не підлягає задоволенню за недоведеністю розміру шкоди.

Відповідно дост.1201ЦК України,особа,яка завдалашкоди смертюпотерпілого,зобов`язанавідшкодувати особі,яка зробиланеобхідні витратина похованнята наспорудження надгробногопам`ятника,ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Потерпілою ОСОБА_9 понесені витрати на поховання чоловіка в сумі 32467 гривні, що підтверджується квитанцією на оплату за ритуальні послуги від 17 березня 2021 року та накладною від 14 грудня 2020 року.

У зав`язку із викладеним, ОСОБА_9 має бути відшкодовано матеріальну шкоду у сумі 32467 гривень.

Щодо відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до ч.1ст.1200ЦК України,у разісмерті потерпілогоправо навідшкодування шкодимають непрацездатніособи,які булина йогоутриманні абомали надень йогосмерті правона одержаннявід ньогоутримання,а такождитина потерпілого,народжена післяйого смерті. Шкодавідшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України, особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ч. 1 ст. 1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» непрацездатні члени сім`ї загиблого, які мали самостійний заробіток або одержували пенсію на час його смерті, можуть бути визнані утриманцями потерпілого, якщо частка заробітку останнього, що припадала на кожного з них, була основним і постійним джерелом їх існування. Розмір відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у цих випадках визначається з його заробітку без врахування заробітку або пенсії, що одержували зазначені особи.

Для набуття права на утримання непрацездатна особа повинна мати дохід, менший встановленого законом прожиткового мінімуму на місяць, що має бути підтверджене належними і допустимими засобами доказування, як-то довідка про розмір пенсії, довідка про доходи тощо.

Якщо предметом позову є відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, доказуванню підлягає не лише факт родинних відносин, а й факт перебування на утриманні померлого та потреба у матеріальній допомозі.

Вказана правова позиція висловлена у постанові КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі № 165/325/17.

При цьому, відповідно довідок про склад сім`ї №1728 та № 1729 від 29 грудня 2020 року на утриманні у ОСОБА_18 перебували: син ОСОБА_10 , донька ОСОБА_28 , якій на момент дорожньо-транспортної пригоди не виповнилося 18 років, мати ОСОБА_19 , яка досягла пенсійного віку на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки інформації про доходи ОСОБА_18 суду не надано, розрахунок здійснюється, виходячи з мінімальної заробітної плати на момент дорожньо-транспортної пригоди 12 грудня 2020 року.

Відповідно до абз. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено розмір мінімальної заробітної плати 5000 гривень.

У зв`язку з наведеним, суд доходить до висновку, що оскільки на утриманні у померлого перебувало троє осіб, то розрахунок буде таким: 5000 : 4 осіб = 1 250 гривень на кожну особу.

Таким чином, малолітня донька померлого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька у розмірі: 1 250 гривень щомісячно з 12 грудня 2020 року до досягнення нею вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання (учню, студенту) до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років; повнолітній син померлого ОСОБА_10 має право на відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька у розмірі: 1 250 гривень щомісячно з 12 грудня 2020 року до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років; мати померлого ОСОБА_19 має право на відшкодування шкоди, заподіяної смертю сина у розмірі 1 250 гривень щомісячно довічно.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п. 2 ч. 2 ст.23ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Відповідно до змісту ч.ч. 3-5 ст.23ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.9 і п.10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №4від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілим була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали в зв`язку із загибеллю чоловіка та батька, смерть якого позначилася на їх психологічному та фізичному здоров`ї, відбулись тяжкі вимушені зміни у їхньому житті, які не підлягають поверненню у попередній стан.

При цьому, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілих, вимоги розумності і справедливості, часткове відшкодування шкоди шляхом здійснення грошових переказів, суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_9 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_28 , слід стягнути завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 490000 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_9 - в розмірі 490000 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_10 - в розмірі 460000 гривень.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 120 КПК Українивитрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий. Водночас, у ч. 1ст. 124 КПК Українизазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Отже, на обвинуваченого покладається обов`язок відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат потерпілого на залучення представника.

Пунктом 3.2рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Так, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

На підтвердження понесених позивачами витрат на правову допомогу було надано розрахунок витрат часу та вартості послуг адвоката згідно Договору про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року між ОСОБА_9 та адвокатом та розрахунок витрат часу та вартості послуг адвоката згідно Договору про надання правової допомоги від 13 травня 2021 року між ОСОБА_10 та адвокатом.

Враховуючи, що цивільні позови аналогічні за змістом та за своїм обґрунтуванням, заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судових витрат підлягають задоволенню частково в розмірі по 5 000 гривень.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 11 899 гривні 12 копійок, а саме:

-судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-21/56-ІТ від 17 лютого 2021 року) 1961 гривня 40 копійок;

-судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-21/57-ІТ від 05 березня 2021 року) 1961 гривня 40 копійок;

-судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/123-21/55-ІТ від 15 квітня 2021 року) 2615 гривня 20 копійок;

-судова інженерно-транспортна експертиза обставин та механізму ДТП (висновок експерта №СЕ-19/123-21/1444-ІТ від 15 квітня 2021 року) 2615 гривня 20 копійок;

-судова інженерно-транспортна експертиза обставин та механізму ДТП (висновок експерта №СЕ-19/123-22/199-ІТ від 29 квітня 2022 року) 2745 гривня 92 копійки, які відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року, та ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року, від 13 серпня 2021 року, 28 вересня 2021 року. Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчився 16 січня 2022 року. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, та те, що строк запобіжного заходу закінчився, суд приходить до висновку, що не має необхідності застосовувати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в період з 12 грудня 2020 року (дата фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (Т. 1 а.с. 53-54) по 16 листопада 2021 року із розрахунку день за день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в період з 12 грудня 2020 року по 16 листопада 2021 року із розрахунку день за день.

Додаткове покарання виконувати окремо.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_18 після набрання вироком законної сили повернути дружині ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 14 грудня 2020 року.

автомобіль «VOLVO XC 70», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 14 грудня 2020 року.

вилучені з автомобіля «VOLVO XC 70» р.н. НОМЕР_7 -GGQ речі, а саме: подушку безпеки з керма автомобіля; подушку безпеки з передньої панелі навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 14 грудня 2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_9 вінтересах малолітньоїдитини ОСОБА_28 ,до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану шкоду внаслідок втрати годувальника щомісячно по 1 250 (одній тисячі двісті п`ятдесят) гривень з моменту смерті ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ОСОБА_28 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 завдану майнову шкоду (збитки) у розмірі 32467 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень, яка складає вартість витрат на поховання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 490000 (чотириста дев`яносто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_28 , завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 490000 (чотириста дев`яносто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 судові витрати у сумі 5 (п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 завдану шкоду внаслідок втрати годувальника щомісячно по 1 250 (одній тисячі двісті п`ятдесят) гривень з моменту смерті ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення ОСОБА_10 навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 460000 (чотириста шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 судові витрати 5 (п`ять тисяч) гривень.

Стягувати з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_19 завдану шкоду внаслідок втрати годувальника щомісячно по 1 250 (одній тисячі двісті п`ятдесят) гривень з моменту смерті ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довічно.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход державного бюджету за проведення експертиз 11 899 гривні 12 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1