Ухвала суду № 109037068, 17.02.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/804/23

У Х В А Л А

17.02.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за № 12023071080000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за № 12023071080000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, про арешт квадроцикла марки «Barosso» з причепом, бензопили марки «Viper» та порізаної деревини породи «Верба» в кількості 11 полін довжиною близько 1-1,5 м кожне діаметром 10-12 см, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 07.02.2023 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на березі ріки Тиса в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, здійснював незаконну порубку дерев породи «Верба».

07.02.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071080000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

07.02.2023 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події поблизу ріки Тиса в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області за координатами 48.1782560, 23.1492980, в ході якого виявлено та вилучено згадані квадроцикл, бензопилу та порізану деревину.

ОСОБА_4 надав показання про те, що 07.02.2023 року близько 12 години 00 хвилин він разом з дружиною ОСОБА_6 приїхали на квадроциклі з причепом до ріки Тиса в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, де він бензопилою зрізав два-три дерева породи «Верба» для подальшого транспортування додому.

08.02.2023 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою вилучені речі визнано речовими доказами.

08.02.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт вказаного майна.

Слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, копія якої надійшла до прокуратури 14.02.2023 року.

Частиною першою статті 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Вилучений квадроцикл марки «Barosso» з причепом та бензопила марки «Viper» є засобами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, порізана деревина породи «Верба» виступає предметом кримінального правопорушення.

Підставою арешту є те, що дані речі відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Незастосування арешту може призвести до того, що власник майна знищить його, відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за № 12023071080000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 07.02.2023 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на березі ріки Тиса в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, здійснював незаконну порубку дерев породи «Верба».

07.02.2023 року з 13 години 40 хвилин до 14 години 30 хвилин старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за участю двох понятих, в присутності ОСОБА_4 , на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_4 від 07.02.2023 року на огляд квадроцикла з причепом, проведено огляд ділянки за координатами 48.1782560, НОМЕР_1 , що знаходиться на території с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, під час якого вилучено квадроцикл марки «Barosso» з причепом, бензопилу марки «Viper» та порізану деревину породи «Верба» в кількості 11 полін довжиною близько 1-1,5 м кожне діаметром 10-12 см.

08.02.2023 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою квадроцикл марки «Barosso» з причепом, бензопилу марки «Viper» та порізану деревину породи «Верба» в кількості 11 полін визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні № 12023071080000090 від 07.02.2023 року, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 5);

2) копії рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.02.2023 року (арк. 6, 7);

3) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_4 від 07.02.2023 року (арк. 8);

4) копії протоколу огляду місця події від 07.02.2023 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 9-11);

5) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 08.02.2023 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 12, 13).

Копію пояснення ОСОБА_4 від 07.02.2023 року, відібраного старшим інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 14), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 17.02.2023 року.

08.02.2023 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна (справа № 299/804/23, провадження № 1-кс/299/100/23).

08.02.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, яка набрала законної сили 08.02.2023 року, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що підтверджує копія відповідної ухвали (арк. 17, 18).

Клопотання про арешт майна поступило в суд після усунення недоліків 15.02.2023 року, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2023 року № 299/804/23 (1-кс/299/100/23) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 08.02.2023 року (арк. 15), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Майно, про арешт якого подано клопотання, яке було вилучено в результаті огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді, то майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, тому щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170, 171, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за № 12023071080000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1