Постанова № 10903646, 03.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-9898/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Латишевій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Плюс Про”

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про визнання протиправними дій щодо прийняття та проведення податково декларації за звітній період та зобовязання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Єгорової К.А., представника

від відповідача: Замковенка О.М., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс Плюс Про” з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд зобов'язати Відповідача визнати податкові декларації ТОВ „Сервіс Плюс Про” з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2010 року податковою звітністю з дня їх подання.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем було направлено відповідачу вищезазначені податкові декларації за квітень, травень, червень 2010 року, проте, відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства та без встановлених на те підстав, не було прийнято даної звітності.

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та невідповідність декларацій позивача нормативно встановленим вимогам.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс Плюс Про ” зареєстровано як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.

20.05.2010 р., 21.06.2010р. та 15.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс Плюс Про” (надалі - позивач) направило поштою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі - відповідач) податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010р., травень 2010р. та червень 2010р. відповідно.

Також, позивач в своїй позовні заяві зазначає, що письмової відповіді щодо розяснення причин неприйняття та не проведення декларацій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надано не було.

Відповідачем в ході судового розгляду справи були надані додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно з інформацією, наданою Управлінням інформатизації процесів оподаткування станом на 16.07.2010 року, в електронній системі АРМі „Бест-Звіт” по ТОВ „Сервіс Плюс Про” податкові декларації по ПДВ за звітній період квітень 2010року, травень 2010 року, та червень 2010 року не зареєстровано та не прийнято.

Відповідно до частини 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, з вищенаведеної правової норми слід дійти висновків, що, по-перше, можливою підставою неприйняття податкової декларації є її заповнення з порушеннями вимог законодавства або не зазначення обовязкових реквізитів; по друге, про невизнання отриманого податковою декларацією податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено, проте, в порядку апеляційного узгодження.

Згідно підпункту 4.1.2. п.4.1. ст.4 зазначеного Закону, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Подані позивачем податкові декларації за квітень, травень та червень 2010 року містили всі обовязкові реквізити, підписані відповідними посадовими особами та скріплені печаткою платника податків, що підтверджується копіями зазначеної звітності, наданими позивачем.

Судом не приймаються пояснення відповідача, якими було відмовлено у прийнятті декларацій, з огляду на нижчевикладене.

Аналіз норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. №166 дозволяє стверджувати, що податковий орган при прийнятті податкової декларації здійснює формальну перевірку наявності обов'язкових реквізитів, підписів відповідальних посадових осіб і відтиску печатки підприємства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності рішень бездіяльності, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На підставі викладеного судом вбачається, що відповідачем звітність не прийнято необґрунтовано, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Вимоги щодо зобовязання прийняти звітність суд задовольняє, оскільки станом на дату розгляду справи звітність не прийнята, що представниками сторін в судовому засіданні підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Плюс Про” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Шевченківському районі м.Києва стосовно неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Плюс Про” (код ЄДРПОУ 32798741) за квітень 2010року, травень 2010року та червень 2010року.

3. Зобовязати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва прийняти податкові декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Плюс Про” (код ЄДРПОУ 32798741) за квітень 2010року, травень 2010року та червень 2010року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян