Ухвала суду № 109036025, 17.02.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4113/18

Провадження № 1-кп/946/95/23

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

17 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018160150000840, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради (далі УЖКГ Ізмаїльської міськради), потерпілий та цивільний позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком»).

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представники потерпілих юридичних осіб у підготовче судове засідання не з`явилися. Враховуючи імперативну норму п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII (далі Закон від 22.11.2018), суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про виконання імперативних вимог вказаного Закону від 22.11.2018 без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.22.06.2018 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, ухвалою від 25.06.2018 було призначено підготовче судове засідання, яке так і не було проведене, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, а тому ухвалою суду від 28.04.2021 він був оголошений у розшук, а судове провадження зупинене до його розшуку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 у цьому кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_7 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 . За наслідками виконання ухвали про розшук обвинуваченого, за повідомленням Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області його місцезнаходження було встановлено, у зв`язку з чим ухвалою від 06.01.2023 судове провадження відновлено та знов було призначене підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Встановлені судом обставини

2.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про те, що оскільки підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні до цього часу так і не було проведено та не вирішене питання про його призначення до судового розгляду, то має бути вирішено питання про застосування імперативної норми, передбаченої п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону від 22.11.2018, зазначивши, що ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні, у тому числі і кримінального проступку.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

3.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону від 22.11.2018 підлягає поверненню прокурору.

4.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

5.Згідно положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

6.01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018. Розділом ІІ вказаного Закону встановлені прикінцеві та перехідні положення його застосування, які відповідно до наведеної ст. 1 КПК також складають кримінальне процесуальне законодавство України. Підпунктом 5 п. 4 Розділу ІІ вказаного Закону встановлено, що з дня набрання ним чинності обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК.

7.Отже, саме формулювання вказаного положення Закону від 22.11.2018 свідчить про те, що воно є імперативним та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Саме тому суд дійшов висновку про можливість вирішити питання про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК без участі потерпілих. Суд також звертає увагу на те, що вказана імперативна норма щодо повернення обвинувального акту не містить положень щодо того, що поверненню підлягають лише обвинувальні акти лише про злочини, що визначені як кримінальні проступки, без наявності обвинувачення про злочини, що не визначені як кримінальні проступки.

8.Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК в редакції Закону від 22.11.2018 кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

9.Таким чином, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК в редакції Закону від 22.11.2018 передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то одне з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 діянь за ч. 1 ст. 185 КК в силу ч. 2 ст. 12 КК відноситься до кримінальних проступків. Крім того, з урахуванням положень ст. 4 КК про чинність закону про кримінальну відповідальність у часі, а також санкції ч. 1 ст. 185 КК в редакції, чинної на момент діяння, у вчиненні якого у тому числі обвинувачується ОСОБА_3 , діяння за ч. 1 ст. 185 КК в редакції Закону від № 1449-VI від 04.06.2009 в силу ч. 2 ст. 12 КК також відноситься до кримінальних проступків.

10.Хоча кримінальне провадження надійшло до суду до набрання чинності Законом від 22.11.2018, але станом на 01 липня 2020 року (момент набрання чинності Законом від 22.11.2018) не призначене до судового розгляду з об`єктивних причин.

11.Отже, враховуючи, що кримінальне провадження про кримінальне правопорушення у тому числі за ч. 1 ст. 185 КК, що визначене як кримінальний проступок, направлене до суду до набрання чинності Законом від 22.11.2018 і не призначене на момент набрання ним чинності до судового розгляду, то обвинувальний акт в силу імперативних положень наведеного п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону від 22.11.2018 підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК.

12.З урахуванням висновку Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.11.2021 у справі №161/7092/20, ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.314 316,370 372КПК, п/п. 5 п. 4 Розділу ІІ Закону від 22.11.2018, суд

постановив:

1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, повернути прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1