Ухвала суду № 109035867, 17.02.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/628/22

Провадження № 2-п/487/6/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2022 року у справі №487/628/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Наконечна А.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2023 року у справі №487/628/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2023 року заяву представника відповідача було залишено без руху, як таку, що подана в порушення вимог 285 ЦПК України.

Даною ухвалою, представнику АТ КБ «Приватбанк» було запропоновано надати суду заяву, на реалізацію процесуального права, визначеного ч.4 ст.284 ЦПК України.

14.02.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд», на виконання ухвали від 07.02.2023 року, подала до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення та квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2022 року у справі №487/628/22 провадження №2/487/1362/22 - позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано таким що не підлягає виконанню Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 09.01.2019 року за реєстровим номером 43 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №NKN0GK04040006 від 17.01.2007 року.

Стягнено з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Супроводжувальним листом №487/628/22/10959/22, копію заочного рішення було направлено сторонам та третім особам 20.12.2022 року (а.с.158).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений судом, в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне у матеріалах справи, копію рішення суду від 19.12.2022 року, АТ КБ «Приватбанк» було отримано 02.01.2023 року (а.с.165).

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа (А.с. 161, 162), копію заочного рішення було направлено та доставлено 20.12.2022 року о 12-31 год на електронну адресу представника АТ КБ «Приватбанку» - адвоката Закуренко Т.М. «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначену нею у заяві від 01.06.2022 року.

З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулася до суду 01.02.2023 року, з пропуском строку, встановленого положеннями ч.3 ст.284 ЦПК України, при цьому, заяви про поновлення пропущеного строку не надала.

14.02.2023 року, представник відповідача направила до суду уточнену заяви про перегляд заочного рішення. Однак, заяви про поновлення пропущеного строку не надала.

Відповідно до положень ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначено положеннями ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Законодавець передбачив можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в разі пропуску з поважних причин (ч.4 ст. 284 ЦПК України).

Згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення поза строками, визначеними положеннями ст.284 ЦПК України, представник відповідача не надала заяву про його поновлення, що з врахуванням приписів ч.2 ст.126 ЦПК України є підставою для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 284, 353 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2022 року у справі №487/628/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна., Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати відповідачу, його представнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя І.О.Притуляк