Ухвала суду № 109035382, 16.02.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/614/23 Провадження № 1-кп/450/289/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та жителя за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, в порядку ст. 89 КК України такого, що не має судимості, за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2023 року від прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12023140000000027 від 03 січня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 19 лютого 2023 року включно.

16 лютого 2023 року прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про обрання запобіжного заходу, яке підтримала у судовому засіданні, в якому просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2009610 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави. Мотивувала клопотання тим, що щодо ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде переховуватися від суду, може впливати на свідків для схилення їх до зміни показань або дачі завідомо неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому обвинувачується, матиме можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на вказане, просила клопотання задовольнити.

Захисник з обвинуваченим в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинитиінше кримінальнеправопорушення чипродовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178КПК Українивизначено,що привирішенні питанняпро обраннязапобіжного заходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті177цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вікта станздоров`я підозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмірмайнової шкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Положеннями ч.1та ч.3ст.183КПК Українивстановлено,що триманняпід вартоює винятковимзапобіжним заходом,який застосовуєтьсявиключно уразі,якщо прокурордоведе,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтиризикам,передбаченимстаттею 177цьогоКодексу,крім випадків,передбачених частиноюп`ятою статті176цього Кодексу.Слідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою зобов`язанийвизначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цимКодексом,крім випадків,передбаченихчастиною четвертоюцієїстатті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Особа ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому обвинувачується, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2022 року по справі № 461/4561/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 29 жовтня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 810прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становило 2009610 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року по справі № 461/4199/22 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 12023140000000027 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 23 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року по справі № 461/4199/22 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 12023140000000027 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 06 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року по справі № 461/450/22 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 12023140000000027 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 19 лютого 2023 року.

Обґрунтованість наявної підозри встановлено наданим суду обвинувальним актом у відповідності до якого ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 року) «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 6 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_3 , розмір застави, який вона просила визначити ОСОБА_4 , становить 810 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2009610 грн.

Водночас, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684 грн.

При цьому, суд не може виходити за межі запропонованого прокурором розміру застави, а саме 2009610 грн., у зв`язку з чим, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 740прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить1986160 грн

Клопотання захисника та обвинуваченого щодо застосування цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю не може бути задоволено судом, оскільки такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 квітня 2023 року включно, з визначеннямзастави урозмірі 740прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить1986160 грн.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, які допитані у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_1