Ухвала суду № 109033259, 16.02.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/321/23

1-кс/189/30/23

У Х В А Л А

16.02.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

14.02.2023 року та 16.02.2023 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід всіх суддів Покровського районного суду Дніпропетровської області від розгляду кримінального провадження №12021040000000283 від 04.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що судді Покровського районного суду Дніпропетровської області працювали разом з потерпілим по справі ОСОБА_6 , який тривалий час працював керівником прокуратури Покровського району, могли підтримувати з ними стосунки, при цьому суддя ОСОБА_7 раніше заявила самовідвід з цих підстав, а також того, що має дружні стосунки з потерпілим. Вважає, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_1 мають дружні стосунки з суддею ОСОБА_4 та можуть впливати на нього.

Прокурор направив заяву про розгляд відводу в його відсутності, заперечує проти відводу за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд відводу в його відсутності, заявлений відвід підтримує.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в ході розгляду справи повідомляла, що не бажає приймати участь в судовому засіданні під час вирішення заявленого відводу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд заявленого відводу в його відсутності..

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Суддя ОСОБА_4 не приймав участі під час розгляду цього кримінального провадження, а лише розглядав відводи іншим суддям, що не є підставою для відводу судді, передбаченою ст. 76 КПК України.

Крім цього, адвокатом не додано аргументованих доказів можливого впливу на суддю ОСОБА_4 суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя неповинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002).

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Таким чином, заявляючи відвід судді, сторона повинна вказати які саме об`єктивні та суб`єктивні обставини стали підставою для відводу.

Однак судовим розглядом не встановлено і матеріалами заяви про відвід не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, суддя ОСОБА_4 не працював в період роботи в якості прокурора Покровської прокуратури ОСОБА_6 , відомостей про знайомство та підтримування будь-яких стосунків між ними ні матеріали справи, ні заявлений відвід не містять. Щодо припущень адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_7 може вчиняти вплив на інших суддів цього суду, то таке твердження нічим не доведено, а навіть у разі вчинення таких дій має наслідком не відвід суддів, а притягнення осіб до певного виду відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені положеннямист.75 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12021040000000283 від 04.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1