Постанова № 109032711, 16.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/534/23

3/212/531/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421817 від 04 січня 2023 року, 04 січня 2023 року о 10.25 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395056 від 04 січня 2023 року, 04 січня о 10.25 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Конституційна біля будинку № 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, зо не реагують на світло. На вимогу поліцейського у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`янніня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5ПДРУкраїни, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтвержується його особистими підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, крім того був обізнаний про складання протоколу у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень, або заперечень не надав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.5ст.126 КУпАПвизначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїЗавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421817 від 04 січня 2023 року, за яким 04 січня 2023 року о 10.25 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Конституційна, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395056 від 04 січня 2023 року, 04 січня о 10.25 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Конституційна біля будинку № 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, зо не реагують на світло. На вимогу поліцейського у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`янніня;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 січня 2023 року, які кожен окремо вказали, що 04 січня 2023 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПД ДОР від 04 січня 2023 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04 січня 2023 року згідно якого, 04 січня 2023 року під час патрулювання екіпажем Буран 102 на підставі ст.35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено транспортний засіб Toyota Rav 4 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05 січня 2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 ;

- картками обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: 29.09.2022 року постановою ЕАР № 5958007 за ч.2 ст.126 КУпАП, 26.10.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП, 23.11.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КупАП;

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Rav 4 НОМЕР_1 , його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, а також ознайомлення ОСОБА_1 з права та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення;

Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із змістом долученого відеозапису.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що має ознаки систематичного нехтування правилами дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.

При цьому, враховуючи,що транспортнийзасіб Toyota Rav 4 НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24,36, 126, 130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/264/23, провадження № 3/212/367/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/534/23, провадження № 3/212/531/23 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/264/23, провадження № 3/212/367/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко