Постанова № 109032708, 15.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/458/23

3/212/481/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТБМ "ІНВЕСТ", електрогазорізник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇПОЛІЦІЇ ВМІСТІ КРИВИЙРІГ УПРАВЛІННЯПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422174 від 28.12.2022 року, 27.12.2022 року о 23 годині 48 хвилин по вул. Січеславська біля е/о 350 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULTMEGANE»д.н.з. НОМЕР_1 зявними ознакаминаркотичного чиіншого сп`яніння,а саме:розширені зіниціока,які нереагують насвітло,неприродна блідість,поведінка,що невідповідає обстановці,від проходженнямедичного оглядув медичномузакладі увстановленому закономпорядку длявизначення станунаркотичного чиіншого сп`яніннявідмовився.Зафіксовано нанагрудний відеореєстратор 475863,475949,475859. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що: (а) в стані будь-якого сп`яніння на момент зупинки не перебував; (б) його автомобіль зупинили безпідставно; (в) ознаки будь-якого сп`яніння йому не повідомлялись та були відсутні, що підтверджується відео доданим до протоколу; (г) зазначив, що поведінка працівників поліції щодо нього була упередженою, дискримінаційною та загрозливою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Послався на те, що: (1) протокол та рапорт інспектора поліції не є самі по собі доказами вчинення адміністративного правопорушення; (2) ОСОБА_1 не доведені та не роз`яснені положення ст. 55, 56, 59 Конституції України; (3) в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23:48 год. 27 грудня 2022 року, тоді як автомобіль ще не було зупинено, що підтверджується відеозаписом; (4)автомобіль було зупинено безпідставно. Звернув увагу, що хоч і була комендантська година, інші автомобілі, яки проїжджали повз під час складання адміністративних матеріалів не зупинялись; (5) ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, інспектором на місці не встановлювались, при складанні протоколу водію не оголошувались; (6) відеозапис не є безперервним, містить значні прогалини часу; (7) направлення на огляд складено іншою особою, в інший час, не оголошувалось та вручалось ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 422174 від 28.12.2022 року, а також:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КПНД» ДОР» від 27.12.2022 року о 23 год. 56 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.12.2022 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , а також відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Стороною захисту не заперечувався факт керування вказаним транспортним засобом.

Щодо посилання захисника на невідповідність часу керування транспортним засобом, суд погоджується, що в протоколі зазначено час керування транспортним засобом о 23:48 год. 27 грудня 2022 року, тоді як автомобіль ще не було зупинено, що підтверджується відеозаписом. Так, відповідно до технічного запису працівника поліції час зупинки 23.54 год. 27 грудня 2022 року, проте вказана розбіжність не є суттєвою (розбіжність до 6 хв.), може бути обумовлена різними установками часу на пристроях та не призвела до порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на безпідставність зупинки транспортного засобу, суд відхиляє.

Указом Президента№ 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 рокувведено воєнний стан.При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

ОСОБА_1 було зупинено о 23.56 годині, під час дії на території міста Кривого Рогу комендантської години (з 23.00 год. по 05.00 год.), під час дії якої діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів. Рух інших транспортних засобів, не є ознакою упередженості або дискримінації саме ОСОБА_1 , оскільки рух транспортних засобів з перепустками не є забороненим, порушення іншими водіями законодавства не є підставою для закриття адміністративного провадження, а справа розглядається в межах інкримінованого правопорушення та щодо конкретної особи. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції зупиняють і інші автомобілі для перевірки законності руху в комендантську годину.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 , положень ст. .55, 56, 59 Конституції України, то собі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі та переглянутим відеозаписом. ОСОБА_1 також роз`яснено право на професійну правничу допомогу. На відеозаписі ОСОБА_1 просить зателефонувати адвокату, а працівники поліції чекають поки іде консультація, після цього ОСОБА_1 ще раз відмовляється пройти огляд, під надуманими доводами, що йому треба працювати в таксі та забрати клієнта (під час дії комендантської години, коли пересування заборонено).

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним і ним не зафіксовано весь період спілкування правопорушника з працівниками патрульної поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, що утворюють склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі. При цьому сторона захисту не вказує, як саме фрагментарність відеозапису впливає на доведеність винуватості правопорушника, які саме обставини на цьому відеозаписі відсутні, яке значення для справи вони можуть мати, обмежуючись формальним посиланням на його неповноту.

Щодо відсутностіознак сп`яніння у ОСОБА_1 , та не встановлення їх інспектором на місці.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо якихє підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, працівник поліції чітко та неодноразово вказує ОСОБА_1 на наявність ознак сп`яніння, зокрема і перевіряє реакцію на світло. Огляд водія щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння абоперебування під впливом лікарських препаратів проводиться тільки в закладах охорони здоров`я лікарем цього закладу. Водій, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі або відмовитись від такого проходження. При цьому, в поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від медичного огляду, оскільки їде «по замовленню» і не хоче псувати відносини зі службою.

Що стосується доводів захисника про те, що направлення на огляд є неналежним доказом, слід зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 не передбачено складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у випадку відмови особи від проходження такого огляду, тому твердження захисника, що направлення на огляд не містить підпису ОСОБА_1 , складено іншою особою, не оголошувалось ОСОБА_1 не є тією обставиною, яка свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Що стосується інших доводів, наведених стороною захисту, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Докази, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає, що спростовує доводи адвоката про те, що всі докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи є неналежними та недопустимими.

Частиною 2 ст.33КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін