Постанова № 109032684, 16.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7031/22

3/212/168/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2022 о 12-10 годині в м. Кривому Розі по вул. Соколовська, біля будинку № 4, керував автомобілем «CHERY A15 AMULET», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді камеру 475798, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАП, 03.12.2022 о 12-10 годині в м. Кривому Розі по вул. Соколовська, біля будинку №4, керував автомобілем « CHERY A15 AMULET», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 аПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.5ст. 126 КУпАП.

Статтею 36КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, за ч. 3 ст. 130 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421848 від 03.12.2022 року, направленням, відповідно до якого ОСОБА_1 03.12.2022 року відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.12.2022 року, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої 31.08.2022 року та 28.09.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; відеозаписом з місця події від 03.12.2022 року, який міститься на CD - диску, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.12.2022 о 12-10 годині в м. Кривому Розі по вул. Соколовська, біля будинку №4 автомобілем «CHERY A15 AMULET», н.з. НОМЕР_1 та його відмову в присутності двох свідків від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395308 від 03.12.2022 року, довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої 21.09.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , автомобіль «CHERY A15 AMULET», н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі - ОСОБА_4 .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченніст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130,ст.283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження №3/212/168/23 (єдиний унікальний номер 212/7031/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст. 130 КУпАП, провадження № 3/212/169/23 (єдиний унікальний номер 212/7032/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.126КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/7031/22 провадження 3/212/168/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна