Ухвала суду № 109030039, 16.02.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/1248/20

1-кп/703/273/23

УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 21.01.2020 під №12020250230000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16 лютого 2023 року у підготовчому судовому засіданні, після роз`яснення головуючим процесуальних прав та обов`язків, потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 . У обґрунтування заявленого відводу потерпіла висловила недовіру усьому складу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, зокрема судді ОСОБА_1 .

Серед іншого потерпіла посилалася на адміністративну підпорядкованість судді головуючому у попередньому складі суду судді ОСОБА_7 , яким у цьому кримінальному провадженні було ухвалено виправдувальний вирок, що у подальшому скасований ухвалою Черкаського апеляційного суду. Крім того, вказала на перебування попереднього захисника обвинуваченого у родинних стосунках із іншим суддею Смілянського міськрайонного суду. Також потерпіла зазначила про надмірну тривалість судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, чим порушуються її права, а також на безпідставне, на її думку, відкладення одного із попередніх судових засідань суддею ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої судової справи. Наполягає на неможливості ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі жодним із суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений потерпілою відвід підтримав, уважаючи його обґрунтованим, однак власної заяви про відвід головуючого не подав.

Обвинуваченим та захисником відводів головуючому не заявлено.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду заявленого потерпілою відводу головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1