Ухвала суду № 109030028, 15.02.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3302/22

2/703/227/23

УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька Валентина Іванівна, до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій реєстратора та скасування реєстраційних дій,

у с т а н о в и в :

АТ «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька В.І., звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Т.О. про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О. про державну реєстрацію прав власності на приміщення першого поверху №1-30 пл.1,4 кв.м., №1-3 пл.2,2 кв.м., №1-32 пл.5,0 кв.м., 1-33 пл.60,2 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м. в будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за власником ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому адвокат Беніцька В.І. просить витребувати у приватного нотаріуса Новікова І.М. договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, укладеного 02.03.2006 між АТ «Сміламаш» та ОСОБА_1 , який містить штамп (відмітки) БТІ про реєстрацію права власності за покупцем ОСОБА_1 , а також витяг з реєстру БТІ про відповідну реєстрацію прав за ОСОБА_1 на нерухоме майно - приміщення першого поверху №1-30 пл.1,4 кв.м., №1-3 пл.2,2 кв.м., №1-32 пл.5,0 кв.м., 1-33 пл.60,2 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просила витребувати у КП «ЧООБТІ» інвентаризацій справу на цей об`єкт нерухомості.

До суду, також, надійшло клопотання представника позивача адвоката Беніцької В.І. про відкладення підготовчого засідання, яке вона обґрунтовує тим, що на адресу позивача не надійшов відзив відповідачів на позов. Зважаючи на вказані обставини у позивача існує необхідність ознайомитись із матеріалами справи з метою врегулювання всіх процесуальних дій, що можуть бути вирішенні у підготовчому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою здійсненню всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилалась на те, що 02.03.2016 між ОСОБА_1 та АТ «Сміламаш» був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, який поданий позивачем разом з позовною заявою.

До 2013 року реєстрація права власності на нерухоме майно проводилася Бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно із видачею про це документів (витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документів. Відповідно, права ОСОБА_1 , які в нього виникли за змістом укладеного правочину, мають відповідати тим права, які були зареєстровані БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та які були перенесені до Державного реєстру прав.

Зважаючи на те, що предметом спору є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого був внесений запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості з визначенням розміру його частки 1, суд вважає за можливе витребувати у приватного нотаріуса Новікова І.М. договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, укладеного 02.03.2006 між АТ «Сміламаш» та ОСОБА_1 , який містить штамп (відмітки) БТІ про реєстрацію права власності за покупцем ОСОБА_1 , а також витяг з реєстру БТІ про відповідну реєстрацію прав за ОСОБА_1 на нерухоме майно - приміщення першого поверху №1-30 пл.1,4 кв.м., №1-3 пл.2,2 кв.м., №1-32 пл.5,0 кв.м., 1-33 пл.60,2 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З наведених норм слідує, що істотною ознакою судових доказів є те, що ними визнаються не будь-які фактичні дані, а лише ті, які підтверджують заявлені вимоги чи подані заперечення та інші обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявляючи клопотання про витребування інвентаризаційної справи представником позивача не навела належного обґрунтування обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати з огляду на підстави заявленого позову.

Посилання представника на те, що вказаний доказ необхідно дослідити для правильності вирішення справи, є занадто загальним в той час, як обгрунтування заявленого клопотання повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними.

Враховуючи наведене суд вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 12, 84, 197, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Беніцької В.І. про відкладення підготовчого засідання задоволити.

Відкласти підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 21 березня 2022 року.

Клопотання представника позивача адвоката Беніцької В.І. про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Новікова І.М. договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, укладений 02.03.2006 між АТ «Сміламаш» та ОСОБА_1 , який містить штамп (відмітки) БТІ про реєстрацію права власності за покупцем ОСОБА_1 , а також витяг з реєстру БТІ про відповідну реєстрацію прав за ОСОБА_1 на нерухоме майно - приміщення першого поверху №1-30 пл.1,4 кв.м., №1-3 пл.2,2 кв.м., №1-32 пл.5,0 кв.м., 1-33 пл.60,2 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання про витребування доказів відмовити.

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 15 березня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко