Постанова № 109029132, 16.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2023Справа № 554/752/23 Провадження № 3/554/982/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни,проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №507 від 23.01.2023, слідує що 08-09.10.2022 ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення господарської діяльності,а саме:реалізацію алкогольнихнапоїв безнаявності ліцензії, порушено вимоги ч.21 ст. 15 Закону України від 19грудня 1995року №481/95-ВР«Про державнерегулювання виробництваі обігуспирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів,рідин,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,та пального»(зізмінами та доповненнями «Роздрібна торгівля алкогольними напоями(крімстолових вин)або тютюновимивиробами,або рідинами,що використовуютьсяв електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктамигосподарювання,які діютьчерез свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, v тому числі їх виробниками,за наявностіу нихліцензій нароздрібну торгівлю»,що зафіксовано в акті N 7749/16-31-09-01/41997333від 3О.12.2022року,за що відповідальність передбачена за ч. 1ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

У зв?язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимогст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 08-09.10.2022, пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження посправі проадміністративне правопорушенняза ч.1ст.164КУпАП,стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни,закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Т.В. Поліщук