Вирок № 109028136, 13.02.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7953/21

Провадження № 1-кп/369/805/23

В И Р О К

іменем України

13.02.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадженнякримінальне провадження№12021116410000502від 27травня2021рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 10 травня 2021року близько 14:20 год. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, таємно викрав належні гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: секатор площинний кований 21,5 см макс 20 мм «Finland 1716» - 1 шт., який поклав до кишені одягу, в який останній був одягнений, після цього, утримуючи при собі вищевказані товарно- матеріальні цінності, ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1822/21 від 31 травня 2021 року 1031,50 грн без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному вироку не визнав та пояснив, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б доводили його винуватість у інкримінованому, а наданий відеозапис, не може бути доказом, оскільки він редагувався і не містить інформації про те на якій конкретно хвилині/секунді він начебто заволодів секатором належному ТОВ «Епіцентр». Крім того, вказав, що того дня разом з дружиною приїхали до Епіцентру за покупками, у тому числі за новим секатором, при цьому, взявши із собою свій старий секатор трохи менший для того, щоб купити схожий. Перебуваючи в ряду, де знаходяться сектори взяв секатор марки «ято», який лежав не на своєму місці і був не в упаковці, потім дістав свій секатор для порівняння, оскільки в такий спосіб зручно було перевірити його якість. У подальшому поклав секатор марки «ято» належний ОСОБА_9 на місце на стенд, а свій до кишені, після чого пішли на касу та розрахувались за товар, у тому числі і за секатор, який він обрав для покупки та поклав у візок.

Прокурор у судових дебетах просив визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вирішити питання про речові докази.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судових дебатах стверджував, що він секатор не крав, що обвинувачення є надуманим, а матеріали провадження не містять будь-яких доказів, які б доводили його винуватість у вчиненому. При цьому зазначив, що версія сторони обвинувачення має видозмінену реальність, оскільки він приїхав до магазину разом з дружиною, залишав авто та здійснював покупки, розуміючи, що скрізь здійснюється відео нагляд, розрахувався картою «вигода», що доводить, що крадіжки він не вчиняв. Крім того, стверджував, що на 25 с відео долученого представником потерпілого чітко вбачається, як він заходить до магазину і в правій руці тримає свій секатор, який кладе до кишені жилетки. Вказує, що відео неповне та редаговане, оскільки містить банери зі стверджувальними надписами, що він вчинив кримінальне правопорушення, а саме вкрав секатор, що є недопустимим доказом та могло під час судового розгляду вплинути на оцінку доказів. Стверджував, що розуміється на редагуванні файлів, оскільки є сертифікованим фахівцем з відео монтажу, при цьому вважає, що навіть втручання в 1 піксель є редагуванням. Наголошує, що з матеріалів провадження видно, що про зникнення секатора працівники дізнались 10 числа, а повідомили представника потерпілого через 13 днів, лише 26 числа, що вони робили з відео протягом цього періоду часу йому невідомо. Також, стверджував, що інвентаризація в магазині не проводилась, тому він не виключає, що секатор наразі знаходиться десь в магазині. Крім того, вказував, що не впевнений в наявності повноважень у експерта.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 , пояснив суду, що 11 травня 2021 року працівник Епіцентру повідомив, що у них зник секатор торгової марки FINLAND, вони подивились по відео записи за 10 травня 2021 року і виявили, що його брав якийсь невідомий чоловік, а саме поклав належний ОСОБА_9 секатор до кишені, а розрахувався за інший товар секатор іншої торгової марки. У них був номер телефону цього чоловіка - ОСОБА_8 , оскільки він скористався картою лояльності, працівник ОСОБА_9 за його дорученням звернувся до нього, щоб він оплатив товар, але останній не відреагував, тому вони звернулись до поліції. Стверджував, що в той період часу вказаним секатором цікавився лише обвинувачений, у них був номер машини і номер телефону обвинуваченого з ним зв`язались, але він жодним чином не відреагував. Представник потерпілого ОСОБА_7 у судових дебатах поклався на розсуд суду та додав, що будь-яким чином долучене до матеріалів провадження відео не редагувалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює охоронцем в Епіцентрі, а представник потерпілого є його начальником. На роботі кожного ранку проходить процедура розкладання товару, якщо виявляється порожня упаковка, то повинні про це повідомити відповідальних осіб. Продавець ОСОБА_11 звернувся до нього, що знайшов пусту упаковку з-під секатора FINLAND, він цілий день витратив на перегляд відео, нарізку відео робив він і в ході перегляду відео, побачив незнайому пару в ряду, де знаходяться секатори. Раніше невідомий чоловік, особу якого в подальшому було встановлено ОСОБА_8 , який взяв секатор з упаковки і в подальшому поклав до кишені. Вказував, що ОСОБА_8 взяв секатор з вітрини, який лежав на упаковці, порівняв з іншим і не поклав його на місце, потім поклав секатор собі до кишені, стяжки в секаторі були розірвані до цього, секатор був не в упаковці. Стверджував, що ОСОБА_8 взяв їх секатор, а поклав свій. Крім того, зазначив, що відео він дивився з моменту, коли з`явилась порожня упаковка, продавець знайшов і він крутив відео назад. Також, вказав, що можливо відео без банерів і збереглось, якщо так, то в подальшому буде долучено до матеріалів провадження.

Свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, за наданою суду представником потерпілого та прокурором інформацією свідок ОСОБА_12 з перших днів війни звільнився з роботи та виїхав за кордон, тобто місцезнаходження останнього невідомо, незважаючи на що прокурор наполягав на повторному виклику його в судове засідання для надання показань, повідомивши, що вказаний свідок виявив упакування з-під секатора, з урахуванням наведеного та думки учасників судового розгляду, з огляду на розумні строки судового розгляду та з метою забезпечення безперервності судового розгляду, враховуючи те, що прокурору було надано достатньо часу для забезпечення виклику вказаного свідка в судовому засіданні, суд залишив клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_12 без задоволення, вважаючи, що прокурор своє право в цій частині реалізував у повній мірі та суд проводив судовий розгляд за наявними у кримінальному провадженні матеріалами. Суд зауважує, що неодноразово сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідка ОСОБА_12 в судові засідання та встановлював для цього граничний строк, проте останній до суду так і не з`явився, при цьому клопотання про привід свідка прокурор не заявляв.

Поряд з цим, під час судового розгляду судом безпосередньо досліджено наступні докази сторони обвинувачення:

- витяг з ЄРДР № 12021116410000502 від 27 травня 2021 року, згідно з яким 10 травня 2021року о 14:20 год. за адресою: вул. Кришталева, 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме секатор «Finland» вартістю 859 грн без ПДВ, спричинивши вищевказаному ТОВ матеріальної шкоди (а.п. 54 т. 1);

- заява начальника СБ гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К» про вчинене кримінальне правопорушення від 26 травня 2021 року, з додатками (а.п. 57 т. 1);

- довідка вартості від 26 травня 2021 року, згідно з якою загальна сума викраденого товару становить 859,42 грн без ПДВ (а.п.58, 59-60 т. 1);

- видаткова накладна Ррз/BR-0055141 від 13 травня 2021 року з ТОВ «Епіцентр К» на секатор площинний кований 21,5 см макс 20 мм FINLAND 1716 на загальну суму 1031,30 грн (а.п. 61т. 1);

- товарний чек ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/BR-0409517 від 10 травня 2021 року, згідно з яким придбано всього 15 позицій товару на загальну суму 1542,53 грн (а.п. 62 т. 1);

- додаток до протоколу диск DVD-R з відеозаписами з приміщення гіпермаркету від 10травня 2021 року та протокол огляду предметів від 03 червня 2021 року (а.п. 67, 68-73 т.1);

- висновок експерта №1822/21 від 31 травня 2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою ринкова вартість секатора площинного кованого 21,5 см макс 20 мм FINLAND 1716 1 шт. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 10 травня 2021 року становить 1031,50 грн (а.п. 81-83 т. 1).

- фото секатора FINLAND 1716, розміщеного на сайті ТОВ «Епіцентр К» згідно з яким вартість секатора складає 1031 грн, акційна ціна 825 грн (а.п. 94 т. 1);

- диск DVD-R з відеозаписами з приміщення гіпермаркету від 10травня 2021 року, з вмістом 10 відео файлів, долучений представником потерпілого ОСОБА_7 та відкритий сторонам кримінального провадження під час судового розгляду (а.п. 138 т. 1).

Суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Стаття 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п.45) випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 року у справі №712/13361/15).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

У відповідності до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно зі ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як, вбачається зі змісту обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України визначено, що відповідальність за вказаною статтею настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вказаний злочин має матеріальний склад, тому обов`язковими ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причиновий зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Зазначені положення спрямовані насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставинами, що підлягають доказуванню); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

Під час судового розгляду встановлено, що предметом кримінального правопорушення, є об`єктом посягання в розумінні ст. 185 КК України майно, яке має цінність і є чужим, є секатор площинний кований 21,5 см макс 20 мм «Finland 1716», в умисному таємному викраденні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

При цьому, речовим доказом у кримінальному провадженні визнано картонне упакування від секатора площинного кованого марки «FINLAND 1716», яке передано під розписку представнику ТОВ «Епіцентр К».

Разом з тим, безпосередньо досліджені в ході судового розгляду процесуальні джерела доказів, а саме: показання (пояснення представника потерпілого, свідчення свідка), документи та висновок експерта у їх сукупності не доводять та власне сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 .

Більше того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких інших доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтверджували б обставини висунутого обвинувачення.

Так, з наданого представником потерпілого відеозапису, який був відкритим сторонам кримінального провадження в ході судового розгляду, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно того дня був в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К» за вказаною в обвинувальному акті адресою та здійснював покупки, серед яких секатор. Наведене також підтверджується товарним чеком ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/BR-0409517 від 10 травня 2021 року, згідно з яким придбавалось 15 позицій товару на загальну суму 1542,53 грн, серед яких секатор професійний YATO:L=210мм 1 шт. вартістю 286,17 грн (а.п. 62 т. 1), що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, з вказаного вище відеозапису, який суд бере до уваги та покладає в основу вироку, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 заходить в приміщення торгівельної зали гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», як було встановлено в судовому засіданні разом зі своєю дружиною. При цьому, на вказаному відеозаписі чітко видно, як обвинувачений ОСОБА_8 в правій руці тримає невідомий предмет, який за своїми родовими та видовими ознаками ззовні схожий на секатор та потім кладе його собі до кишені жилетки. У подальшому видно, що обвинувачений ОСОБА_8 в компанії своєї дружини, перебуваючи у торгівельній залі роздивлявся секатори та тримаючи обидва секатори в руках, один із них поклав на стенд, а інший собі до кишені (а.п. 138 т.1).

При цьому, вказане вище відео не містить інформації, коли (в який момент) та в який спосіб в руках обвинуваченого ОСОБА_8 з`явився секатор, який в подальшому він поклав до кишені.

Тобто, з наданого та дослідженого відеозапису не вбачається факту заволодіння обвинуваченим чужим майном секатором площинним кованим 21,5 см макс 20 мм «Finland 1716».

У зв`язку з чим суд визнає правдивими показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що до магазину він прийшов зі своїм старим секатором, який був у нього в кишені, який він у подальшому й поклав до кишені. Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Твердження прокурора та представника потерпілого про те, що з наданого відео чітко видно, що саме обвинувачений вчинив крадіжку «Finland 1716» не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження.

Показання свідка ОСОБА_10 надані в судовому засіданні містять суперечності в частині того в який спосіб в руках обвинуваченого опинився секатор та якої торгової марки секатор. Поряд з цим, свідок ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні, що саме він досліджував записи з камер відео спостереження та звернув увагу на невідому пару, а саме обвинуваченого ОСОБА_8 і в подальшому при дослідженні відео робив відповідні надписи.

Тобто, версія сторони обвинувачення фактично зводиться до інформації, що міститься на відео, яке було надано свідком ОСОБА_10 , як пояснив останній, та який при його дослідженні, виходячи із власних суб`єктивних суджень звернув увагу на обвинуваченого ОСОБА_8 , як такого, що саме він умисно таємно викрав секатор з гіпермаркету «Епіцентр К».

Суд зауважує, що додаток до протоколу диск DVD-R з відеозаписами з приміщення гіпермаркету від 10травня 2021 року та протокол огляду предметів від 03 червня 2021 року (а.п. 67, 68-73 т.1), визнає недопустимими доказами, оскільки вони містять ознаки редагування, тобто втручання, що є абсолютно неприпустимим, з огляду на положення чинного кримінального процесуального закону, а також порушують принцип презумпції невинуватості, враховуючи зміст інформації стверджувального характеру на таких надписах.

Суд наголошує, що наявність стверджувальних надписів, отриманих у вказаний вище спосіб, при поданні доказів сторонами кримінального провадження, може спотворити сприйняття, як в учасників кримінального провадження, так і в стороннього спостерігача щодо справжнього (дійсного) розвитку подій, які мали місце, що є неприпустимим, з огляду на положення Глави 4 КПК України, оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, сторона обвинувачення не довела у суді пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, а суд вичерпав усі процесуальні можливості для з`ясування усіх обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому під час судового розгляду не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме умисне таємне викрадення майна - секатора площинного кованого 21,5 см макс 20 мм «Finland 1716» (крадіжка), вчинено ОСОБА_8 та він підлягає виправданню.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, одружений.

Крім того, суд дійшов висновку, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд наголошує, що обвинувальний вирок може бути постановлений лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно зіст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд виходить з того, що з матеріалів провадження вбачається, що у гіпермаркеті №5 ТОВ «Епіцентр К» було виявлено відсутність секатора площинного кованого 21,5 см макс 20 мм «Finland 1716» у кількості - 1 шт., у зв`язку з чим представник потерпілого звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та додав пакування до вказаного секатора, яке і було в подальшому визнано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 1031,30 грн, з огляду на положення ст.129КПК України, суд залишає без розгляду.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128-129, 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.373КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Речові докази: - DVD-R диск марки «HP», об`ємом 4,7 ГБ з вмістом 10 відео файлів, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; - картонне упакування від секатора площинного кованого марки «FINLAND 1716», яке передано під розписку представнику ТОВ «Епіцентр К», залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_8 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1