Постанова № 109025915, 13.02.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/121/23

провадження № 3/179/91/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/121/23, провадження № 3/179/91/23), ст.122-4 КУпАП (справа №179/122/23, провадження №3/179/92/23) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/123/23, провадження № 3/179/93/23).

Судом встановлено, що 18.01.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Оленівка по вул. Центральна, 173 водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку № 10 від 19.01.2023 Магдалинівської центральної лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 18.01.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Оленівка по вул. Центральна, 173 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на прямолінійній ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, за напрямком руху на праве узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду «цегляний паркан» домоволодіння № 173 по вул. Центральній. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків власнику домоволодіння. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст.ст. 124,122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху,затверджених ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001р.№ 1306, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Відповідно дост.266КУпАП оглядводія (судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом,на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 Інструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїпередбачено,що установленнястану алкогольногосп`яніння здійснюєтьсяна підставіогляду,який проводитьсязгідно звимогами цієїІнструкції поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів,показники якихпісля проведеннятесту маютьцифровий показникбільше 0,2проміле алкоголюв крові.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зст.251КУпАПдоказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріалисправи таоцінивши всідокази посправі,як коженокремо такі вїх сукупності,всебічно,повно іоб`єктивнодослідивши всіобставин справи,суд приходитьдо висновкупро винність ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.130ч.1та ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033720 від 19.01.2023 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ААБ № 033718 від 19.01.2023 року за ст. 124 КУпАП;

-рапортом працівника поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 18.01.2023 року після добового чергування перебував на вихідному. Зміну здійснив о 08.00 18.01.2023 року. В цей день у вечері вживав алкогольні напої. Близько 20.30 год. зателефонував знайомий та попросив перегнати належний йому автомобіль TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , з с. Жданівка в с. Кільчень, який був на ремонті. Власнику автомобіля не повідомив, що перебував у нетверезому стані. Забравши автомобіль з ремонту рухався в с. Кільчень з с. Жданівка через с. Оленівка зі швидкістю близько 60-70 км/год, та в цей момент на зустріч рухався автомобіль марки ВАЗ-2106 чи ВАЗ-2103, колір та номерний знак не запам`ятав, з увімкненим дальнім світлом фар. Почав зменшувати швидкість руху і приймати автомобіль ближче до правого краю проїзної частини, щоб роз`їхатись, так як його почало сліпити. В цей момент почув, що правою стороною автомобіля зачепив якусь перешкоду, та відразу не зрозумів що сталось ДТП. Повернувшись до місця, то побачив, що автомобілем зачепив цегляний паркан;

-висновком КП «Магдалинівська ЦЛ» МСР від 19.01.2023 року, де встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-актом медичного огляду КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР від 19.01.2023 року, яким зафіксовано результати обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,21 ‰;

-відеозаписом з нагрудного відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП від 18.01.2023 року, де вказано на вид події, частини, із зазначенням напрямку руху автомобілів, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце вчинення ДТП та розташування транспортного засобу після ДТП;

-фотокопією місця ДТП та пошкодженого транспортного засобу;

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, а також порушив п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимогст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приймає до уваги, щоОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкціїстатті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033719 від 19.01.2023 року, 18.01.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Оленівка по вул. Центральна, 173 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце. Вжитими заходами встановлений та розшуканий, чим порушив п. 2.10 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівники поліції за ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Згідно п.2.10ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, диспозиціяп. 2.10 ПДРУкраїни, місить значну кількість підпунктів, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033719 від 19.01.2023 року вістуні посилання на конкретний підпункт, що виключає конкретизацію адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 .

Таким чином, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, оформлений за ст.122-4КУпАП не відповідає вимогам закону.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене,провадження усправі вчастині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, п.1 ст. 247, ст.ст.280-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.124,130ч.1КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко