Постанова № 10902573, 17.08.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-4732/10/2270/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріПарамей А. Ю.

за участі:представників позивача Білика А.М., Коцюри В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "БудЕкспорт-ВКБ" <3-тя особа >до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292300/0/6020 та № 0000302300/0/6020 від 23.06.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому зазначив, що за результатами виїзної планової перевірки складено акт від 16.06.10 № 882/23/36346328 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 23 червня 2010 року № 0000302300/0/6020 та № 0000292300/0/6020.

Вищенаведені рішення вважає таким що прийняті на підставі матеріалів перевірки, що не відображають фактичні обставини справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Просить скасувати зазначені податкові повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Посилаючись на те, що перевірками встановлено порушення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме віднесення до складу валових витрат : вартість наданих ТОВ "БудТорг-ВК" послуг по технагляду за виконанням залізничних технологічних робіт при завантаженні піску на відправку до замовників в сумі 61109,17 грн., крім того ПДВ 12221,83 грн., на підставі акта виконаних робіт, який не має юридичної сили і доказовості; вартість отриманих в листопаді 2009 року 31074,0 грн., крім того ПДВ 6214,8 грн., від Київського заводу залізобетонних конструкцій залізничних послуг на підставі рахунка № 1231 від 20.11.2009 року, що не є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За зазначеними операціями також встановлено заниження податку на додану вартість, внаслідок включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість не пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання.

В судовому засіданні 17 серпня 2010 року не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ТОВ "Будекспорт - ВКБ" зареєстрований юридичною особою 15.04.2009 року. Відповідно до довідки ЄДРПОУ від 16.04. 2009 року основними видами діяльності є посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, діяльність автомобільного вантажного транспорту, транспортне оброблення вантажів.

Посадовими особами Славутської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства про що складено акт від 16 червня 2010 року № 882/23/36346328. Перевіркою встановлено порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон 334), а саме віднесення до складу валових витрат :

вартість наданих ТОВ "БудТорг-ВК" послуг по технагляду за виконанням залізничних технологічних робіт при завантаженні піску на відправку до замовників в сумі 61109,17 грн., крім того ПДВ 12221,83 грн., на підставі акта виконаних робіт, який не має юридичної сили і доказовості;

вартість отриманих в листопаді 2009 року 31074,0 грн., крім того ПДВ 6214,8 грн., від Київського заводу залізобетонних конструкцій залізничних послуг на підставі рахунка № 1231 від 20.11.2009 року, що не є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97 "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168) - позивачем занижено податок на додану вартість, належний до сплати в бюджет на 19094,0 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, не повязаних з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку, а саме:

в жовтні 2009 року вартість наданих ТОВ "БудТорг-ВК" послуг по технагляду за виконанням залізничних технологічних робіт при завантажені піску на відправку до замовників в сумі 61109,17 грн., крім того ПДВ 12221,83 грн., за податковою накладною № 63 від 30.10.09;

в листопаді 2009 року вартість отриманих від Київського заводу залізобетонних конструкцій залізничних послуг у сумі 31074 грн., крім того ПДВ 6214,8 грн. згідно податкової накладної № 187/144 від 20.11.09;

в жовтні 2009 року позивачем не проведено коригування суми податкового кредиту в сторону зменшення на 657,0 грн., нарахованої на вартість використаних у господарській діяльності ТМЦ (піску), які списані на результати фінансово-господарської діяльності в сумі, що не перевищує норму неповоротних витрат на 3287,0 грн. ПДВ до складу податкового кредиту було віднесено в період придбання ТМЦ.

За результатами перевірки керівником Славутської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292300/0/6020 та № 0000302300/0/6020 від 23.06.2010 р., якими визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 28641 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 44448 грн.

Пунктом 5.2 ст. 5 Закону України № 334 передбачено, що до складу валових витрат включаються:

суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3 зазначеної норми визначено, що виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Суд бере до уваги акт списання матеріальних цінностей від 30 грудня 2009 року щодо списання позивачем неповоротних втрат будівельних матеріалів при транспортуванні здійсненою в складі постачальників та замовників в межах встановлених ДСТУ, ДПБ та СанПіН норм.

Судом встановлено та взято до уваги, що позивачем відповідно до договору поставки №04-22/09 від 18 травня 2009 року замовлено відповідні послуги у ТОВ "БудТорг-ВК". Відповідно до акту здачі-приймання робіт (послуг) № 63 від 30 жовтня виконавцем надані послуги по подачі придбанню та технічному огляду вагонів із залізнодорожної станції Кривин та оплачено дорожній тариф по доставці піску покупцям позивача, загальною вартістю 61109,08 грн. ПДВ - 12221,82 грн. Виконання та оплата зазначених робіт підтверджується податковою накладною від 30.10.2009 року, накладними на маршрут або групу вагонів по транспортуванню піску будівельнику замовникам позивача, рухом коштів по рахункам.

20 листопада 2009 року відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 20 листопада 2009 року виконавецем Київським заводом залізобетонних конструкцій надано залізничні-транспортні послуги замовнику ТОВ "БудЕкспорт-ВКБ" на суму 31074 грн. ПДВ 6214,80 грн. Виконання та оплата зазначених робіт підтверджується податковою накладною від 20.11.2009 року № 187/144, квитанціями про приймання вантажу відправленого залізницею Київським ЗБК замовникам позивача, рухом коштів по рахункам.

Судом враховано, що змовлення вагонів в Укрзалізниці під погрузку піску, проведення огляду вагонів та підготовка до погрузки, технічний огляд, контроль загрузки піску в вагон, зважування вантажу, передача та оформлення вантажу Укрзалізниці на грузовій станції Кривин, оплата провізного тарифу, про яке вказує позивач та надає відповідні документи, підтверджує реальність надання послуг передбачених зазначеними вище актами.

Суд не враховує посилання відповідача на заперечення позивача від 18.06.10 як на доказ відсутності надання відповідних послуг, так як дані заперечення підтверджують замовлення позивачем та надання транспортних послуг, а саме залізничних перевезень, визначених в актах виконаних робіт. Щодо акту передачі-прийняття без номеру та дати, на який посилається відповідач, то судом встановлено, що зазначений документ складений без дотримання встановленого порядку та відсутній в бухгалтерському обліку підприємства, а дати надання послуг не відповідають фактично проведеним розрахункам за фактично надані послуги, а тому судом до уваги не береться.

За таких обставин, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на замовлення зазначених вище послуг.

Статтею 71 КАС України передбачено Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України "Про податок на додану вартість" та здійснено відповідні нарахування по даним податкам, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень Славутської ОДПІ № 0000292300/0/6020 та № 0000302300/0/6020 від 23.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення № 0000292300/0/6020 та № 0000302300/0/6020 від 23.06.2010 р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький