Ухвала суду № 109021511, 16.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/587/23

У Х В А Л А

16 лютого 2023 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника ГУ ДПС в Полтавській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй опт» до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

Рішення № 7859407/41481333 від 12.12.2022 року;

Рішення № 7801599/41481333 від 07.12.2022 року;

Рішення № 7497359/41481333 від 24.10.2022 року;

Рішення № 7497360/41481333 від 24.10.2022 року;

Рішення № 7497361/41481333 від 24.10.2022 року;

Рішення № 7080590/41481333 від 19.07.2022 року;

Рішення № 6929430/41481333 від 16.06.2022 року;

Рішення № 7801577/41481333 від 07.12.2022 року;

Рішення № 7801579/41481333 від 07.12.2022 року;

Рішення № 7801578/41481333 від 07.12.2022 року;

Рішення № 7859422/41481333 від 14.12.2022 року;

Рішення № 7859426/41481333 від 14.12.2022 року;

Рішення № 7859429/41481333 від 14.12.2022 року;

Рішення № 7859432/41481333 від 14.12.2022 року;

Рішення № 7801603/41481333 від 07.12.2022 року;

Рішення № 7801602/41481333 від 07.12.2022 року;

Рішення № 7875290/41481333 від 15.12.2022 року;

Рішення № 7875291/41481333 від 15.12.2022 року;

Рішення № 7875292/41481333 від 15.12.2022 року;

Рішення № 7557040/41481333 від 03.11.2022 року;

Рішення № 7487068/41481333 від 20.10.2022 року;

Рішення № 7557059/41481333 від 03.11.2022 року;

Рішення № 7487067/41481333 від 20.10.2022 року;

Рішення № 7730936/41481333 від 29.11.2022 року;

Рішення № 6929436/41481333 від 16.06.2022 року;

Рішення № 7801592/41481333 від 07.12.2022 року;

Рішення № 7801593/41481333 від 07.12.2022 року;

Рішення № 7859424/41481333 від 14.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ОПТ»:

Податкова 5175 на суму 72 007,60 грн;

Податкова 5099 на суму 103 861,52 грн;

Податкова 4481 на суму 161 357,60 грн;

Податкова 4491 на суму 160 581,49 грн;

Податкова 4489 на суму 260 718,19 грн;

Податкова 2915 на суму 48 627,51 грн;

Податкова 2382 на суму 16 118,77 грн;

Податкова 5105 на суму 236 331,54 грн;

Податкова 5104 на суму 309 965,09 грн;

Податкова 5107 на суму 33 661,27 грн;

Податкова 5291 на суму 275 806,82 грн;

Податкова 5196 на суму 225 319,31 грн. ;

Податкова 5195 на суму 35 437,88 грн;

Податкова 5198 на суму 96 787,76 грн;

Податкова 5127 на суму 60 971,80 грн;

Податкова 5125 на суму 64 703,34 грн;

Податкова 5206 на суму 110 627,50 грн;

Податкова 5205 на суму 263 909,22 грн;

Податкова 5204 на суму 325 108,43 грн;

Податкова 5139 на суму 181 765,48 грн;

Податкова 5213 на суму 154 334,40 грн;

Податкова 5214 на суму 145 102,25 грн;

Податкова 5215 на суму 291 321,98 грн;

Податкова 5216 на суму 132 856,50 грн;

Податкова 2386 на суму 378 423,39 грн;

Податкова 5093 на суму 71 498,03 грн;

Податкова 5091 на суму 58 941,89 грн;

Податкова 5185 на суму 91 450,97 грн;

в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання таких накладних на реєстрацію.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

10.02.2023 року до суду за вхід. №ЕС/1045/23 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що cправа №420/587/23 має виняткове значення для ГУ ДПС в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження представник також зазначив, що розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників спричинить негативні процесуальні наслідки, а саме обмежить можливість на реалізацію права на касаційне оскарження в подальшому у разі прийняття рішення не на користь контролюючого органу.

Розглянувши подане клопотання та керуючись приписами КАС України, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягаю задоволенню.

Згідно з п. 20 частини першої ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою ст.12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа, яка розглядається, до таких спорів не відноситься.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо критерію «малозначності», суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

ЄСПЛ у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що для представника відповідача застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним.

В судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визнав як такі, що випливають з фрази «передбачено законом», є наступні:

- будь-яка норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатись розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію;

- фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав.

З огляду на критерії, напрацьовані ЄСПЛ, суд вважає, що правові норми ст. 12, 257-262 КАС України сформульовані з достатньою точністю, що свідчить про можливість для позивача передбачити, що справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 01.02.2023 суд, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, дійшов висновку, що дана адміністративна справа згідно ст. 12, 257-262 КАС України, відноситься до справ незначної складності.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Крім того, в ч.3 ст. 257 КАС України міститься ряд критеріїв, які необхідно з`ясувати та довести належними поясненнями та доказами, для вирішення питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, представником відповідача у вказаній заяві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає складність справи (на його думку) та які обставини потребують встановлення.

З урахуванням зазначеного, заява представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, п.20 ст. 4, ч.6 ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Полтавській області за вхід. №ЕМ/1045/23 від 10.02.2023 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.