Ухвала суду № 109019759, 10.02.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення суду

10 лютого 2023 року Справа №200/12008/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Бєлєнькової Є.О.,

представника відповідача Лушер Н.М.,

розглянув судовому засіданні заяву Донецької обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі № 200/12008/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

15 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Донецької обласної прокуратури (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді за період з 04 березня 2021 року по 19 серпня 2021 року 115 робочих днів у розмірі 112 311,30 грн.

20 грудня 2021 року Донецькій окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в сумі 96295,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року і набрало законної сили.

31 січня 2023 року до суду надійшла заява Донецької обласної прокуратури про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Доводячи наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Донецька обласна прокуратура вказала, що постановою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі № 200/8807/20-а скасовані рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, а справа направлена до на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 200/12008/21 ґрунтувалися на тому, що відповідач несвоєчасно виконав рішення суду про поновлення на посаді, ухвалене у справі № 200/8807/20-а.

Як наслідок, скасування Верховним Судом судових рішень у справі № 200/8807/20-а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) є підставою для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 200/12008/21 за нововиявленими обставинами.

01 лютого 2023 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання Донецької обласної прокуратури про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; визнав поважними причини пропуску Донецькою обласною прокуратурою строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновити цей строк; відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі № 200/12008/21 за заявою Донецької обласної прокуратури про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року; вирішив здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначив судове засідання на 10 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

31 січня 2023 року до суду надійшла заява Донецької обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

01 лютого 2023 року суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву Донецької обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення суду; призначив судове засідання на 10 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином в порядку, визначеному КАС, про що свідчать довідки про доставку електронного примірника ухвали від 01 лютого 2023 року та повісток про виклик до суду до електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

07 лютого 2023 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представника позивача адвоката Поляцько О.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; роз`яснив, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився.

З незалежних від суду причин, а саме через відсутність електропостачання, представник позивача не змогла взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим на підставі ч. 2 ст. 378 КАС заява про відстрочення виконання судового рішення розглянута по суті за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи заяви.

Зазначила, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 200/12008/21 вступило в законну силу. У цій справі може бути виданий виконавчий лист про стягнення з Донецької обласної прокуратури коштів на користь ОСОБА_1 до закінчення перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З огляду на положення ст. 381 КАС поворот виконання рішення суду про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Крім того, згідно зі ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Таким чином, передчасна виплата коштів може призвести до безпідставного набуття позивачем коштів та неможливості їх повернення у випадку скасування судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд у справах № 153/1591/17-ц постанова від 15 квітня 2020 року, № 263/2983/16-ц постанова від 26 лютого 2020 року, № 757/4906/15-ц постанова від 27 лютого 2019 року, № 1570/771/2012 постанова від 26 вересня 2018 року, № 754/8605/16-ц від 01 серпня 2018 року.

Для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуті після можливого скасування судових рішень, відповідач просив відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 200/12008/21 у частині стягнення коштів до закінчення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ч. ч. 3, 4 ст. 378 КАС встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступень вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконаннясудового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту наведеної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом із цим, розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

У будь-якому випадку відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов`язується з об`єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини можуть мати як суб`єктивний так і об`єктивний характер, але обов`язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В постанові від 06 грудня 2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 819/150/17 Верховний Суд навів висновок, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

10 лютого 2023 року суд ухвалив рішення, яким заяву Донецької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі № 200/12008/21 задовольнив; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі № 200/12008/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді скасував та прийняв нове рішення в адміністративній справі № 200/12008/21, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді відмовив повністю.

За цих обставин суд вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність виняткових обставин, які зумовлюють виникнення підстав для відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 200/12008/21 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у справі № 200/12008/21.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Заяву відповідача Донецької обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі № 200/12008/21 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у справі № 200/12008/21.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

5. В судовому засіданні 10 лютого 2023 року проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

6. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 13 лютого 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко