Ухвала суду № 109019611, 10.02.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 лютого 2023 року Справа №200/522/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2023 року (08 лютого 2023 року зареєстровано судом) через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 у сумі 399713,24 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ЄДРПОУ 13486010 на користь ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , заборгованість з пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 у сумі 399713,24 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ЄДРПОУ 13486010 на користь ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , індексацію пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 у сумі 47533,46 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року по справі № 200/1161/22, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року залишено без змін та набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі довідки Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14 грудня 2021 року №ФС-58354/09/01/2130. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) здійснити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки від 14 грудня 2021 року №ФС-58354/09/01/2130, виданої Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду пенсійний орган листом від 19 січня 2023 року №866-17654/М -02/8-0500/23 повідомив позивача про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року в справі № 200/1161/22 в січні 2023 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 14 грудня 2021 року №ФС-58354/09/01/2130, в результаті чого доплата до пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2023 року становить 399713,24 грн. Зазначена сума заборгованості з пенсії за вказаний період обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та буде виплачена на умовах окремого порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165, після затвердження відповідних бюджетних призначень.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року в справі № 440/1810/19, від 25 лютого 2021 року в справі №640/13599/20, від 30 березня 2021 року в справі №580/3376/20, від 27 квітня 2021 року в справі №460/418/20.

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у вказаних постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Даний позов фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року в справі № 200/1161/22). Якщо позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року в справі № 200/1161/22, то він може звернутись до суду в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, що направлені на забезпечення належного виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд дійшов висновку про наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич