Ухвала суду № 109019574, 09.02.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09 лютого 2023 року Справа №200/1652/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вишгородської міської ради про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 07.06.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради визнано протиправним та скасовано прийняте на черговій 12 сесії 7 скликання рішення Вишгородської міської ради від 30.09.2021 № 12/50 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,06 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , розташованої поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах житлової забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у відповідності до викопіювання до кадастрової карти; зобов`язано Вишгородську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,06 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка розташована поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах житлової забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у відповідності до викопіювання до кадастрової карти.

Рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 10.11.2022, цього ж дня рішення набрало законної сили.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. У заяві відповідач зазначив, що на виконання рішення на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідний проєкт рішення було винесенно на розгляд Вишгородської міської ради. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Наразі рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою не прийнято, оскільки під час голосування відповідний проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів. При цьому, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 N 2102-IX (зі змінами) в Україні введено воєнний стан, який наразі продовжено до 19.02.2023. Згідно з пп. 5 п. 27 розділу Х Земельного Кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Зважаючи на викладене та вимоги пп. 5 п. 27 розділу Х ЗК України, відповідач просив суд надати роз`яснення щодо необхідності внесення до порядку денного подальших сесій міської ради питання (проєкту рішення) «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 ».

Суд під час розгляду заяви виходить з такого. Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.ч. 1-2 вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 807/2306/16, від 11.02.2021 у справі № 9901/160/19 надання роз`яснення судового рішення обумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки стосовно його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або не вирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не порушуючи питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Під роз`яснення підпадає винятково рішення, коли без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що зрозумілість даного рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, чітко визначає, які саме дії мають бути вчинені заявником.

Фактично заявник просить роз`яснити йому питання, пов`язані із виконанням судового рішення, що не є предметом розгляду в порядкустатті 254 КАС України. Поставлені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання взагалі не стосуються його незрозумілості та пов`язані із виниклими під час виконання рішення питаннями, що не входять до предмету розгляду у цій справі. Вирішення питань виконання рішення чи порядку вчинення подальших дій суб`єктом владних повноважень не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, це в повній мірі покладається на відповідача та належать до його дискреційних повноважень.

Відповідно до положеньст. 124 Конституції України, чинногоКАС Українидо юрисдикції адміністративного суду не віднесено надання консультацій або роз`яснень чинного законодавства сторонам у справі чи втручання в дискреційні повноваження державного органу інакше, ніж при вирішенні публічно-правового спору.

Враховуючи наведене, заява відповідача щодо роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Вишгородської міської ради про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик