Ухвала суду № 109019521, 16.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2023 рокуСправа №160/19896/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про витребування доказів по справі № 160/19896/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-5906-23 від 12 вересня 2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/19896/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.02.2023 року до суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування від позивача - ОСОБА_1 відомостей та належним чином завірених доказів, а саме: відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період, а саме, з 01 січня 2014 року по 31 січня 2021 року; довідку за формою ОК-5 за аналогічний період.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, спірною у даному випадку є вимога по сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-5906-23 від 12 вересня 2022 року.

За даними особової картки платника податків ОСОБА_1 , що надані відповідачем до відзиву, нарахування єдиного внеску позивачу здійснювалось за період 2014-2020 роки.

Разом з тим, доводами позовної заяви є:

- спірна вимога видана на неіснуючу особу, яка має РНОКПП НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 відмовилась від РНОКПП, про що є відповідна відмітка у паспорті;

- документ "вимога по сплату боргу (недоїмки) № Ф-5906-23 від 12 вересня 2022 року" є підробленим, оскільки виданий без державних символів України, Державного герба УРСР, перейменовану в Україну.

Отже, позивач у позові не наводить доводів щодо перебування у трудових відносинах з роботодавцем, який здійснює нарахування та сплату єдиного внеску за позивача, як застраховану особу. Таким чином, оскільки таких доводів позивач не наводить, доказування останні не потребують.

На підставі викладеного, оскільки предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги, а в даному випадку відповідні обставини позивачем у позові не наводяться, клопотання відповідача про витребування доказів по справі № 160/19896/22 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі № 160/19896/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков