Ухвала суду № 109019417, 14.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2023 рокуСправа №160/7535/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7535/21,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролюза виконаннямсудового рішенняв порядкуст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України та визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в порядкуст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування означеної заяви позивачем зазначено таке. Відповідачем перераховано пенсію відповідно до рішення суду від 13.07.2021 року по справі №160/7535/21 без обмеження максимальним розміром, але в розмірі 70% від суми грошового утримання, про що повідомив листом від 18.11.2021 року. У зв`язку з виконанням рішення суду, виконавчий лист до Державної виконавчої служби не подавався. Проте, на виконання рішення суду по справі №160/13337/22 перерахунок пенсії здійснено з обмеженням 10 прожитковими мінімумами, у зв`язку з чим, позивач просить встановити судовий контроль за судовим рішенням по справі №160/7535/21.

Ухвалою від 10.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, зважаючи на що суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі №160/7535/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНРОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 13.07.2020 № 55/11/К-360/577 без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

Листом №40497-34409/К-01/8-0400/21 від 18.11.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь на звернення ОСОБА_1 та повідомило, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі №160/7535/21 зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 13.07.2020 року №55/11/К-360/577. Проведено перерахунок у розмірі 70% від грошового забезпечення, оскільки вказаним рішенням не зобов`язано здійснити такий перерахунок, виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідност. 370 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно дост. 382 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві про встановлення судового контролю позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по невиконанню рішення суду від 13.07.2021 року по справі №16/7535/21 по перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі оновленої довідки. Одночасно, по тексту заяви, вказано, що виконавчі документи не пред`являлися до виконання, у зв`язку з виконанням рішення відповідачем.

Оскільки рішенням по справі №160/7535/21 зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії лише без обмеження максимальним розміром, то відповідач перерахував пенсію позивача, виходячи з 70% від грошового забезпечення. По тексту рішення по справі №160/7535/21 зазначено, що предметом розгляду в цій справі є обмеження максимальним розміром пенсії позивача 10 прожитковими мінімумами при перерахунку з 01.04.2019 року.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 виникла необхідність повторно звернутися до суду з позовною заявою (справа №160/13337/22), за результатами розгляду якої зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року за №55/11/к-360/577 про розмір грошового забезпечення станомна 05.03.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду по справі №160/13337/22 відповідачем проведено перерахування пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 86% від грошового забезпечення. У листі №38996-31007/К-01/8-0400/22 від 28.12.2022 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказало, що рішенням по справі №160/13337/22 не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/7535/21, так як сторонами не заперечується, що зобов`язання пенсійного фонду за цим рішенням виконувалися, зокрема заявою позивача про встановлення судового контролю та листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №40497-34409/К-01/8-0400/21 від 18.11.2021 року. Перерахування пенсії за іншим рішенням не свідчить про невиконання покладених на відповідача зобов`язань судом.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази не виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/7535/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.241-243,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/7535/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко