Ухвала суду № 109016900, 16.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/531/23

Провадження № 1-кс/591/357/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення частини бюджетних коштів, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фондів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетні посадові особи Сумської обласної державної адміністрації, які діяли за попередньою змовою в тому числі і з фактичним керівником ТОВ «БФ Елітбуд» ОСОБА_3

27.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук домоволодіння за місцемпроживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком, яке містить відомості про вчинювані злочини та мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, вказав на порушення визначеного КПК строку подання клопотання про арешт майна після обшуку до суду; ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, що свідчить про те, що він є третьою особою, тому з відповідним клопотанням про арешт майна має право звертатися лише прокурор; обшук проводився неповноважною особою; слідчим суддею надавався дозвіл на вилучення лише тих мобільних телефонів, які містять інформацію про спілкування фігурантів справи, тоді як телефон ОСОБА_3 таких відомостей не містить, крім того ОСОБА_3 не є і не був ані керівником, ані учасником, ані засновником ТОВ «БФ Елітбуд», і вказане свідчить про те, що вилучене у нього майно не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яким з`ясовуються обставини привласнення посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації за попередньою змовою з посадовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), зареєстрованих на території Сумської, Київської та Чернігівської областей, частини бюджетних коштів, в тому числі з резервного фонду державного бюджету, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фонду.

У ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі за переліком у клопотанні.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження, на даний час існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважає, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям речових доказів та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування.

Стосовно доводів адвоката про відсутність підстав для арешту особистого майна ОСОБА_3 та його непричетність до кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що в кримінальному провадженні з`ясовуються обставини привласнення посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації за попередньою змовою з посадовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (в тому числі і фактичним керівником ТОВ «БФ Елітбуд» ОСОБА_3 ), частини бюджетних коштів, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фонду, тоді як арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та у слідчого наявні підстави вважати причетним ОСОБА_3 до кримінального провадження як фактичного керівника вказаного товариства, тому органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого мобільного телефону та планшету, для його огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, для встановлення наявності чи відсутності факту спілкування ОСОБА_3 з фігурантами кримінального провадження, відшукання відомостей щодо документів, які стосуються відновлювальних робіт за державні кошти.

Крім того, на усний запит до канцелярії суду, для перевірки доводів адвоката стосовно дотримання строку звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, головним спеціалістом відділу надано довідку про те, що 31.01.2023 в АСДС було зареєстроване клопотання слідчого УСБУ ОСОБА_6 за вхідним №2992/23-Вх, що надійшло до канцелярії суду у поштовій коробці, копія лицьової сторони якої з трекінгом відправлення додається. Дослідивши вказаний додаток, з огляду на положення ст.ст. 116, 171 КПК України, вважаю, що визначений КПК строк для подання клопотання про накладення арешту на майн після обшуку слідчим не пропущено.

Позицію адвоката про те, що клопотання про арешт майна подано слідчим, який є неналежним суб`єктом, вважаю такою, що не заслуговує на увагу.

Так, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, загальні положення про застосування якого встановлені ст.132 КПК України, а порядок звернення, порядок розгляду клопотання про арешт ст.170-173 КПК України. Положеннями як ст.132 КПК України, так ч.1 ст.171 КПК України визначено перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є не тільки прокурор, а і слідчий, який погоджує клопотання з прокурором.

В свою чергу, положення ст.64-2 КПК України та закріплені у ній права третьої особи, як учасника провадження, не встановлюють права і не можуть встановлювати обмежень у правах для сторін та інших учасників, не передбачають заборон щодо застосування процесуальних прав сторонами кримінального провадження (зокрема, що стосується права слідчого, передбаченого п.5 ч.2 ст.40 КПК України, на звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

За таких обставин, слідчий має повноваження на звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Крім того, питання дотримання порядку проведення обшуку та оцінка протоколу обшуку, що складений за його результатами, на предмет його допустимості як доказу у кримінальному провадженні здійснює суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Водночас, слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 132, 40, 64-2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна майно ,яке вилучене 27 січня 2023 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , м.н.т. НОМЕР_3 ;

- планшет «iPad Mini» s/n: DLXM1AAHFCM5, який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1