Рішення № 109016657, 09.02.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/30/23 Справа №447/455/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП « Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради про визнання необґрунтованим та скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського районного суду Львівської області позов до Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області (далі по тексту - КНП «Новороздільська міська лікарня») провизнання незаконним та скасування наказу КНП «Новороздільська міська лікарня» від 21.01.2022 № 95 в «Про накладення дисциплінарного стягнення» та стягнення з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування даного позову зазначає, що вона працює лікарем-невропатологом у КНП «Новороздільська міська лікарня» протягом 25 років, 21.01.2022 відповідно до наказу № 95-в їй було оголошено догану за порушення вимог п.2.1, п.3.9 посадової інструкції чергового лікаря КНП «Новороздільська міська лікарня», п.п.2.2,2.9,3.2 Етичного кодексу Лікаря України від 27.09.2009 ,Указ Президента України № 349 від 15.06.1992 «Про клятву лікаря», проте з даним наказом вона не погоджується. Вважає дану догану незаконною та необгрунтованою, та пояснила, що 02.01.2022 під час перебуванння її на чергуванні у КНП «Новороздільська міська лікарня» в лікарню звернулась жінка середнього віку із скаргами на тритижневий кашель після введення вакцини, проте остання представитись не захотіла і на пропозицію позивачки пройти огляд ургентним терапевтом, якого привезе в лікарню водію або прийти після 20 год 00 хв, коли на чергування заступає сімейний лікар, відповіла, що немає часу чекати та прийде ввечері, проте протягом її чергування в лікарні більше не з`являлася. Позивачка вказала, що про цей випадок, дотримуючись вимог інструкції, повідомила головного лікаря ОСОБА_3 05.01.2022, 11.01.2022 службовим листом.

Після вищевказаної події, ОСОБА_4 , який не був присутній в лікарні та як з`ясувалося пізніше є сином ОСОБА_5 жінки, яка 02.01.2022 зверталася у приймальне відділення КНП «Новороздільська міська лікарня», звернувся із скаргою 02.01.2022 на урядову гарячу лінію Львівської обласної державної адміністрації та 04.01.2022 на гарячу лінію Міністерства охорони здоров`я, скаргу було скеровано на розгляд до КНП «Новороздільська міська лікарня» та винесено на розгляд комісії по проведенню службового розслідування лікарні. 14 січня 2022 року комісія КНП «Новороздільська міська лікарня» розглянула скаргу ОСОБА_4 та вирішила рекомендувати головному лікарю притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивачка зазначає, що вона працює в КНП «Новороздільська міська лікарня» лікарем-невропатологом, до її обов`язків належить проведення профілактики і лікування неврологічних захворювань і їх рецедивів, виявляти неврологічні захворювання на ранніх етапах, надання спеціалізованої лікувально-діагностичної й консультативної допомоги пацієнтам, тобто вона не має права лікувати кашель та бронхіт у дорослих чи дітей, а тому посилання відповідача в оголошеній їй догані, що вона не виконує обов`язки чергового лікаря приймального відділення є незаконними. Позивачка вказує на те, що посадова інструкція чергового лікаря КНП «Новороздільська міська лікарня», про порушення вимог якої вказано в оскаржуваному наказі, стосується графіку чергувань по КНП «Новороздільська міська лікарня», а не приймального відділення лікарні, з посадовою інструкцією чергового лікаря вона не була ознайомлена в установленому законом порядку, оскільки така не містить її підпису. Стосвно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачка з покликанням на норми ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України, вказує, що у зв язку з винесеним наказом перенесла душевне потрясіння, втратила сон, погіршилися її соціальні звязки з колегами та мешканцями міста, яке за своєю чисельністю є маленьким містечком, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків при поданні позовної заяви ухвалою суду від 17.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідачем за підписом головного лікаря Стеціва О.Р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскількипозовє безпідставним та необгрунтованим.Зокрема, зазначає, що позивачка 02.01.2022 виконувала обов`язки чергового лікаря, що нею не заперечується, та не надала людині, яка звернулася в лікарню медичної допомоги, чим порушила п. 2.1., 3.9. посадової інструкції чергового лікаря, затвердженої головним лікарем 02.01.2020. Відповідач вказує, що під час розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності враховано пояснення лікаря ОСОБА_6 , водія ОСОБА_7 , медсестри ОСОБА_8 , крім того позивачка не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди в сумі 100000 грн.

24.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2022 розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання.

У відповіді на відзив на позов позивачка зазначила, що відзив на позов є необґрунтованим, зокрема, зазначила, що накладення на неї дисциплінарного стягнення у формі догани є недоведеним, оскільки пацієнтка, яка звернулася за медичною допомогою самостійно відмовилася від її одержання, при опитуванні анамнезу її здоровя та встановлення особистості для реєстрації медичних даних та надання медичної допомоги.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.08.2022 справу призначено до судового розгляду по суті на 21.09.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався на клопотання представників сторін та у зв`язку з віключенням електроенергії в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Позивачката її уповноважений представник у судовому засіданні 09.02.2023 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача адвокат Ратич Т.М. у судове засідання 09.02.2023 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, у попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до матеріалів справи, 02.01.2019 головним лікарем КНП «Новороздільської міської лікарня» Стеців О.Р. затверджено посадову інструкцію чергового лікаря згідно графіку чергувань, однак відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з такою відсутні.

Згідно з реєстраційною карткою звернення № ШМ-13581267, 02.01.2022 об 11 год.40 хв. на урядову «гарячу лінію» звернувся ОСОБА_4 із скаргою на лікаря-невропатолога Новороздільської міської лікарні Львівської області, оскільки така відмовилася оглянути його маму ОСОБА_5 , яку він на автомобілі доставив до відділу швидкої медичної допомоги Новороздільської міської лікарні для проведення огляду. Відповідно до змісту даного звернення зазначає, що його мати після проведення другої дози вакцини від коронавірусу має симптоми слабкості, сильного кашлю, нежиті та болі у вухах та горлі (температура тіла підвищена до 37 градусів), проте лікар-невропатолог відмовився її оглядати.

Надалі, відповідно до картки реєстрації звернення громадян за телефоном «гарячої лінії» Міністерства охорони здоров`я України, 04.01.2022 ОСОБА_9 звернувся на «гарячу лінію» МОЗ, із скаргою на чергового лікаря невропатолога ОСОБА_1 , в якій повідомив, що остання 02.01.2022 при огляді пацієнта не викликала лікаря терапевта, відмовила із словами «це не мій профіль».

Відповідно до наказу № 88-в від 11.01.2022 за підписом головного лікаря КНП «Новороздільська міська лікарня» Стеціва О.Р. створено комісію для проведення службового розслідування по випадку звернення 02.01.2022 у приймальне відділення ОСОБА_5 .

Згідно з копією пояснювальної записки медичної сестри приймального відділення ОСОБА_8 , вбачається, що 02.01.2022 під час чергування з черговим лікарем ОСОБА_1 у приймальне відділення поступила пацієнтка, яка хотіла щоб її оглянув терапевт, однак на пропозицію зачекати ургентного терапевта або прийти після 20 год., коли на чергування заступить терапевт, остання розлютилась та покинула приймальний покій.

Відповідно до копії пояснювальної записки, наданої ОСОБА_6 , під час ургентності 02.01.2022 черговий лікар її не викликав.

З пояснювальної записки ОСОБА_7 вбачається, що під час його ургентності згідно з графіком з 31.12.2021 по 06.01.2022, 02.01.2022 черговий лікар його не викликав.

У службовій записці від 11.01.2022 черговий лікар-невролог ОСОБА_1 надала пояснення головному лікарю Новороздільської міської лікарні Стеціву О.Р. щодо її чергування 02.01.2022, в якій повідомила, що 02.01.2022 під час чергування на швидку прийшла жінка, яка не повідомила свого прізвища, сказала, що три тижні після вакцинації кашляє , хоче, щоб її послухав терапевт; жінці було запропоновано почекати поки ургентний водій доставить ургентного терапевта, оскільки 02.01.2022 це вихідний день і терапевт ургентує на дому або прийти на 20 год, коли на чергування заступає сімейний лікар або ж звернеться до сімейного лікаря по телефону. На що громаднка повідомила, що немає часу чекати і прийде ввечері. У той час виникла нештатна ситуація у зв`язку з необхідністю доставки плазми для пацієнтки, якій проводився кесарів розтин, було прийнято рішення відкрити поліклініку, яка перебувала на сигналізації, і в якій знаходилася плазма. Після повернення з поліклініки громадянки в приймальному покої вже не було.

Відповідно до службової записки від 20.01.2022, наданої за дорученням головного лікаря ОСОБА_3 , лікар-невролог ОСОБА_1 повідомила, що нею вже було надано головному лікарю ОСОБА_3 службову записку від 11.01.2022 разом з рапортами чергового лікаря від 05.12.2021, 02.01.2022, виписки з електронної карти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням датами звернення до медустанови і датами прививок.

Відповідно до протоколу комісії по проведенню службового розслідування № 1 від 14.01.2022, комісія встановила, що 02.01.2022 об 11 год 30 хв у приймальне відділення звернулася ОСОБА_5 у супроводі сина із проханням оглянути її , так як вона вже тривалий час має температуру, кашляє. Черовий лікар ОСОБА_1 відмовила їй в огляді, мотивуючи це тим, що вона за спеціальністю є лікарем-неврологом, не викликала ургентного лікаря-терапевта та рентгенлаборанта, а порекомендувала звентутися повторно ввечері, коли на чергуванні буде лікар-терапевт. Висновок комісії: черговий лікар ОСОБА_1 02.01.2022 під час звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 не виконала обов`язків чергового лікаря приймального відділення згідно з п. 2.1. (Основними функціями чергового лікаря в ЛПЗ є організація роботи по своєчасному і якісному наданню лікувально-профілактичної допомоги хворим та дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку ЛПЗ) та п. 3.9 (У необхідних випадках вирішує питання госпіталізації, виписки хворих із стаціонару, переведення в інші відділення і стаціонари, організовує виклик консультантів, спеціалізованих бригад,здійснює огляд хворих, призначає лікування в т.ч. наркотичних засобів та психотропних речовин за показами), посадової інструкції чергового лікаря КНП «Новороздільська міська лікарня», затвердженої головним лікарем 02.01.2019, що є грубим порушенням. Крім того, ОСОБА_1 не дотрималась вимог Етичного кодексу лікаря України , прийнятого 27.09.2009 , за пунктами 2.2., 2.9 та 3.2 якого лікар виконує свої обов`язки з повагою до життя, гідності особистості кожного пацієнта на основі морально-етичних принципів суспільства, а також знехтувала нормами клятви , текст якої закріплений Указом Президента України «Про клятву лікаря» від 15.06.1992 № 349 , відповідно до якої лікар зобов`язується всі знання сили та вміння віддавати справі охорони і поліпшення здоров`я людини, лікуванню і запобіганню захворюванням подавати медичну допомогу всім, хто її потребує, незмінно керуватися у своїх діях і помислах принципами загальнолюдської моралі, бути безкорисливим і чуйним до хворих, визнавати свої помилки, гідно продовжувати благородні традиції світової медицини. Комісія рекомендувала головному лікарю ОСОБА_3 винести ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді доганиза неналежне виконання нею посадових обовязків відповідно до п.п. 2.1., 3.9. посадової інструкції чергового лікаря КНП «Новороздільська міська лікарня», затвердженої головним лікарем 02.01.2019, а також недотримання норм Етичного кодексу України та Клятви лікаря України під час чергування по лікарні 02.01.2022.

Відповідно до наказу № 95-в від 21.01.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », вбачається, що черговий лікар ОСОБА_1 02.01.2022 під час звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 не виконала обов`язків чергового лікаря приймального відділення згідно з п.2.1., п. 3.9 посадової інструкції чергового лікаря КНП « Новороздільська міська лікарня», затвердженої головним лікарем 02.01.2019, не дотрималась вимог Етичного кодексу лікаря України від 27.09.2009 за пунктами 2.2,2.9 та 3.2 та знехтувала нормами клятви , відповідно до Указу Президента України «Про клятву лікаря», у зв`язку з чим оголошено догану лікарю-невропатологу ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вона працює у КНП «Новороздільська міська лікарня» на посаді медсестри приймального покою з 2016 року. Взимку 2022 року зранку приступила до чергування з лікарем ОСОБА_1 , до приймального покою звернулася жінка, яка сказала, що погано себе почуває після щеплення, хоче щоб її послухав терапевт, на що ОСОБА_1 відповідала, що викличе їй терапевта, якого на даний час не було на місці та запропонувала їй прийти після 20.00, коли буде ургентний терапевт, запитала хто сімейний лікар, на що вона не відповіла. Після розмови жінка, яка не представилася, пішла з лікарні, зареєструвати її вони не встигли. Додатково пояснила, що вони надають екстренну медичну допомогу, а не планову. В момент коли прийшов син цієї жінки, в лікарні сталася потреба принести кров з поліклінічного відділення з донорського кабінету.

Згідно з вимогами ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Згідно з положеннями ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 (справа №6-2801цс15), згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом, передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, зазначення фактичних обставин вчинення дисциплінарного проступку. Для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до п. 2.9. Етичного кодексу лікаря України, прийнятого 27.09.2009 лікар повинен надавати медичну допомогу за спеціальністю хворим незалежно від віку, статі, раси, національності, віросповідання, соціального стану, політичних поглядів, місця проживання, громадянства та інших немедичних ознак, включаючи матеріальне положення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із оспорюваного наказу від 21.01.2022 № 95-в «Про оголошення догани ОСОБА_1 », в такому не зазначено, які професійні обов`язки неналежно виконувала лікар-невропатолог ОСОБА_1 під час чергування в приймальному відділенін лікарні, в чому саме проявилося недотримання позивачкою правил внутрішнього трудового розпорядку лікувально-профілактичного закладу та трудової дисципліни.

Крім цього, в оспорюваному наказі від 21.01.2022 № 95-в вказано, що черговий лікар ОСОБА_1 , яка є лікарем невропатологом, порушила п. 2.9. Етичного кодексу лікаря України, відповідно до якого лікар повинен надавати медичну допомогу за своєю спеціальністю. При цьому, як вбачається з матеріалів справи громадянка ОСОБА_5 звернулася 02.01.2022 за медичною допомогою, оскільки мала симптоми кашлю, нежиті, слабкості після проведення вакцинації від коронавірусу, надання якої не належить до завдань лікаря-невропатолога, який займається діагностикою, лікуванням та профілактикою захворювань центральної та периферичної нервової системи. Покликання в оспорюваному наказі від 21.01.2022 № 95-в на порушення ОСОБА_1 положень Клятви лікаря, затвердженої Указом Презилента України від 15.06.1992 та посадової інструкції чергового лікаря КНП «Новороздільська міська лікарня» від 02.01.2019 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з протоколу комісії по проведенню службового розслідування № 1 від 14.01.2022, так і з наказу № 95-в від 21.01.2022, в таких не надано оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо обставин, які мали міце 02.01.2022, як були надані головному лікарю ОСОБА_3 , не зазначено чи при винесенні догани відповідачем враховувався ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок.

Щодо порушення ОСОБА_1 посадової інструкції чергового лікаря ( згідно графіку чергувань) КНП «Новороздільська міська лікарня», затвердженої 02.01.2019 головним лікарем ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з такою.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.05.2018 у справі № 712/6576/17).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки роботодавцем не доведено вини ОСОБА_1 у неналежному виконання нею своїх посадових обов`язків, а факти викладені у заявах ОСОБА_4 про події 02.01.2022 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо позовної вимог про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач мотивувала свої вимоги тим, що у зв`язку з винесеним наказом перенесла душевне потрясіння, втратила сон, погіршилися її соціальні звязки з колегами та мешканцями міста, яке за своєю чисельністю є маленьким містечком. Спричинену їй моральну шкоду оцінює в 100 000 грн.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивачку, останній заподіяно моральну шкоду, оскільки порушення законних прав позивачки призвели до моральних страждань, а тому враховуючи стан здоров`я позивачки, яка працює лікарем з багаторічним стажем, ступінь зниження ділової репутації, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з КНП «Новороздільська міська лікарня» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1066,83 грн.

Керуючись ст. ст.141,259-261, 353-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до КНП « Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради про визнання необґрунтованим та скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди задоволити частково .

Визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Новороздільська міська лікарня» від 21.01.2022. №95-в «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани лікарю-невропатологу ОСОБА_1 .

Стягнути з КНП « Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради в користь ОСОБА_1 3000 ( три тисячі ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з КНП « Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1066( одну тисячу шістдест шість ) грн..83 коп.

У решті позову відмовити.

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на 15.02.2023 об 10год.22 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування імен сторін:

Позивач : ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: КНП « Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради ЄДРПОУ 20764314; місцезнаходження : вул. Винниченка,37, м. Новий Розділ, Стрийський район,Львівська область,81652

Повний текст рішення складено 15.02.2023.

Суддя Друзюк М. М.