Ухвала суду № 109015554, 16.02.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1379/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут",

до відповідача - Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради,

про стягнення 2 902 229,75 грн,

УСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" (далі - ТОВ "Центренергозбут") з вимогою стягнути з Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (далі - КП "Уманьводоканал" Уманської міської ради) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 764 395,17 грн, інфляційні втрати за період прострочення у розмірі 114 382,01 грн та три проценти річних від простроченої суми - 23 452,57 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2022 № 000001 в частині неоплати поставленої електричної енергії.

Ухвалою від 22.12.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1379/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.01.2023 о 10:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

20.01.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення надлишково сплаченого судового збору.

Ухвалою від 20.01.2023 господарський суд прийняв заяву ТОВ "Центренергозбут" про зменшення позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням ціни позову 2 786 786,38 грн, з яких 2 648 951,80 грн - борг за спожиту електричну енергію, 114 382,01 грн - інфляційні нарахування та 23 452,57 грн 3% річних. Закрив підготовче провадження по справі № 925/1379/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023 о 9:00.

15.02.2023 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення 30 000 грн.

16.02.2023 від представниці відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Зарічанської З.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" до відповідача - Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Зарічанській З.В. надійшла до суду в день судового засідання 16.02.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява адвоката Каленської С.С., яка діє від імені КП "Уманьводоканал " Уманської міської ради, про відвід судді Зарічанської З.В. у справі №925/1379/22 обґрунтована, зокрема, таким.

18 січня 2023 року адвокатом Каленською С.С. з електронної пошти 2897019568@gmail.com.ua о 13 год 20 хв. направлено на електронну пошту господарського суду Черкаської області inbox@ck.arbitr.gov.ua клопотання про відкладення розгляду справи та додатки ордер серія АА №1267308 від 18.01.2023 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності - всі документи були підписані електронним цифровим підписом.

18.01.2023 року о 14 год 13 хв. на електрону адресу адвоката Каленської С.С. надійшло повідомлення від канцелярії ГС Черкаси електронна пошта: inbox@ck.arbitr.gov.ua про отримання клопотання, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності.

Клопотання адвоката було обґрунтоване тим, що адвокат Каленська С.С. не може прибути в судове засідання у зв`язку з участю в судовому засіданні по кримінальному провадженні в Христинівському районному суді Черкаської області (справа №706/820/22). Вказане засідання було узгоджене з усіма учасниками процесу.

Незважаючи на вказане клопотання суддею Зарічанською З.В., було проведено підготовче засідання та відповідно до ухвали від 20.01.2023 року зазначено: "У судовому засіданні 20.01.2023 представники сторін участі не брали, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином". Крім того, було закрито підготовче провадження по справі № 925/1379/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023 о 9:00.

10.02.2023 року адвокатом Каленською С.С. відповідно до ст. 42, 197 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про проведення судового засідання призначене на 16.02.2023 року о 09:00 год в режимі шляхом застосування власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.

13.02.2023 року було винесено ухвалу згідно якої клопотання Каленської С.С. про участь в режимі відеоконференція повернути без розгляду. Згідно описової частини ухвали зазначено: "дослідивши подане клопотання суд установив що до нього не додано документів, які підтверджують повноваження представника особи, яка таке клопотання підписала - Каленська С.С."

Таким чином, на думку відповідача, судом свідомо ігноруються клопотання представника відповідача вже вдруге, що ставить під сумнів об`єктивність вказаним суддею розгляд справи.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

З обґрунтування заяви про відвід судді випливає, що адвокат Каленська С.С. не згодна з процесуальними рішеннями судді, а саме: про нерозгляд клопотання відповідача про відкладення, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті та залишення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інших доводів досліджувана заява не містить.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді заявником не наведено.

Обставини, вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та ст. 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Зарічанської З.В. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Каленською С.С. судді Зарічанській З.В. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви від 15.02.2023 про відвід судді.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 15.02.2023 адвоката Колесник Г.М. про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА