Ухвала суду № 109015467, 15.02.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. Справа № 922/132/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" (адреса: 65048, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 10; код ЄДРПОУ 35116943) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв праці, буд. 17, кв. 343; код ЄДРПОУ 31061880) про стягнення 1004362,24 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший дім" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" 1004362,24 грн, з яких:

552161,22 грн - основного боргу;

252906,75 грн - пені;

27886,24 грн - 3% річних;

171408,03 грн - інфляційного збільшення.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання матеріалів будівельного призначення № ХВ0119/9 від 21.01.2019 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 підготовче засідання відкладено на 15.02.2023.

Позивач звернувся до суду з заявами (вх. № 3007 від 08.02.2023 та вх. № 3008 від 08.02.2023), в яких просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 92/132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення заборгованості та постановити ухвалу про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача про відмову від позову та повернення судового збору у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд зазначає, що подаючи відповідну заяву у справі № 922/132/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший дім" фактично відмовляється від позову в цій справі в повному обсязі. Зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" узгоджуються з положеннями ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший дім" в заяві про відмову від позову зазанчило, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Зазначена заява підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" Олегом Шостаком (тобто уповноваженою особою на представництво інтересів товариства), та скріплена печаткою товариства.

Ця заява надійшла до суду на стадії підготовчого провадження у справі, а відповідач не наполягає на розгляді справи по суті. За таких обставин, у суду достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір позивачеві не повертається.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" (вх. № 3008 від 08.02.2023) про повернення судового збору слід відмовити в зв`язку з невідповідністю викладених в ній вимог положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" від позову згідно з заявою (вх. № 3007 від 08.02.2023).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший дім" у задоволенні заяви (вх. № 3008 від 08.02.20232) про повернення судового збору.

3. Закрити провадження у справі № 922/132/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак