Ухвала суду № 109015326, 13.02.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2023м. СумиСправа № 920/940/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/940/19

за позовом: Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40022, код 38523128),

до відповідачів: 1. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (вул. Харківська, буд. 5, м. Суми, 40035, код 13995763),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Геоінформаційні технології (вул. Жовтнева, 10, с. Ямне, Великописарівський район, Сумська область, 42807, код 36524025),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумська міська рада (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код 23823253),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна (вул. Г.Кондратьєва, 25/1, оф. 3, м. Суми, 40000)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідачів 1. Мисік П.Е. директор, Нємцев В.А., адвокат, ордер №2/31 від 20.09.2019,

2. не з`явився,

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

Суть спору: позивач просить суд: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автостоянки № 4 Псел, укладений 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством Агро та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4909; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автостоянки № 7 Заозерна, укладений 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством Агро та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4910; 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автостоянки № 4 Псел, укладений 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством Агро та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4911.

Відповідно до поданої позивачем заяви від 05.11.2019, просить викласти вимогу №3 позовної заяви в такій редакції: 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автостоянки №2 Курська, укладений 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством Агро та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4911.

Ухвалою суду від 16.09.2019 провадження у справі № 920/940/19 відкрито; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Сумську міську раду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбику Тамару Анатоліївну; призначено підготовче засідання.

01.10.2019 перший відповідач подав відзив на позовну заяву №238 від 01.10.2019, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

02.10.2019 від другого відповідача надійшов відзив на позовну б/н від 01.10.2019, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні.

30.10.2019 представником позивача подано до суду відповідь на відзив першого відповідача.

Представником третьої особи Сумської міської ради подані пояснення від 27.11.2019 №527/19юр.

Представником другого відповідача подано додаткові пояснення по справі, в яких надає пояснення стосовно законності переходу права власності до ТОВ НВП Геоінформаційні технології та надає документи, які підтверджують викладені обставини.

Представником другого відповідача подано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких надає пояснення стосовно судової справи, стороною якої є позивач Комунальне підприємство Паркінг Сумської міської ради про звільнення земельної ділянки, обставини, які встановлені у справі №920/519/15 мають відношення до даної справи. До пояснень додає роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2019 у справі №920/519/15.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою суду від 16.12.2019 було закрито підготовче провадження у справі №920/940/19; призначено розгляд справи по суті на 20.01.2020, 11:00.

Згідно ухвали суду від 20.01.2020 було відкладено розгляд справи по суті на 03.02.2020, 11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 задоволено клопотання від 20.01.2020 представника позивача про зупинення провадження у справі №920/940/19; зупинено провадження у справі № 920/940/19 до набрання чинності рішенням господарського суду Сумської області у пов`язаній справі №920/456/19.

24.11.2022 представником відповідача 1 - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі від 24.11.2022 (вх.№5671), відповідно до якого просить поновити провадження у справі № 920/940/19 та зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства АГРО задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 16.12.2015 №112-МР Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна та підпункту 1.1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 №381-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами) в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 залишено без змін. Таким чином обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі № 920/940/19 усунуті.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2022 провадження у справі № 920/940/19 було поновлено; призначено розгляд справи по суті на 12.12.2022, 10:30. Судове засідання 12.12.2022 у справі № 920/940/19 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 15.12.2022 призначено розгляд справи по суті на 18.01.2023, 12:00.

Ухвалою суду від 18.01.2023 у справі № 920/940/19 задоволено усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи по суті для надання можливості представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні та викласти власну позицію щодо позовних вимог; відкладено розгляд справи по суті на 13.02.2023, 12:00.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будь яких заяв, клопотань не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подав. Ухвали суду були надіслані на адресу відповідача 2, яка вказана позивачем у позові та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Треті особи в судове засідання 13.02.2023 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, суд встановив:

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.02.2023 вказав, що неявка представника позивача в судове засідання, неподання ним заяв, клопотань щодо поважності причин нез`явлення в судове засідання, є підставою для залишення позову без розгляду.

Як вбачається матеріалів справи, ухвала суду від 29.11.2022 про поновлення провадження у справі № 920/940/19, ухвала від 15.12.2022 про призначення розгляду справи по суті на 18.01.2023 та ухвала від 18.01.2023 про відкладення розгляду справи по суті на 13.02.2023 були надіслані на адресу позивача, яка вказана ним у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Також позивачем не подана суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, однак повноважного представника у судове засідання 13.02.2023 не направив, про причини своєї неявки не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки відсутність представника позивача в судовому засіданні не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги, невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства, тому суд вважає за можливе позов Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради залишити без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради до відповідачів: 1. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства АГРО, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Геоінформаційні технології, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сумська міська рада, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.02.2022.

СуддяО.Ю. Соп`яненко