Рішення № 109015204, 06.02.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1643/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши справу № 916/1643/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" (65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 4, оф. 11; код ЄДРПОУ 41537235)

до відповідача: Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (68640, Одеська обл., Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Пушкіна, 47; код ЄДРПОУ 04379166)

про стягнення 407 919,47 грн;

представники сторін:

від позивача Лупуленко О.П.,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення 407 919,47 грн.

В обґрунтування позову посилається на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 407 191,47 грн за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020 (далі Договір).

Вказує, що за умовами Договору, виступаючи генпідрядником, зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту (благоустрою) об`єкта «Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області», які зазначені в проєктній документації, згідно умов даного Договору, а відповідач, як замовник, зобов`язувався прийняти і оплатити такі роботи.

Зазначає, що на виконання умов Договору передав відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2) за серпень 2021 р. на загальну суму 407 919,47 грн, які відповідач не повернув та не повідомив про виявлені недоліки у виконаних роботах згідно цих актів. Враховуючи, що відповідачем не було повідомлено генпідрядника про виявлення недоліків в роботі, вважає, що відповідачем роботи були прийнято у повному обсязі.

Згідно відповіді Суворовської селищної ради (відповідь отримано 13.06.2022р.) позивач дійшов висновку, що у відповідача немає зауважень щодо виконаних робіт згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2) за серпень 2021 р. на загальну суму 407 919,47 грн. У цій відповіді відповідач зазначав, що генпідрядник повинен повідомити та здати замовнику об`єкт, готовий до введення в експлуатацію та виконати належні від генпідрядника дії щодо введення об`єкта в експлуатацію, та лише виконання цих умов стане підставою для розгляду питання щодо остаточного розрахунку за Договором. На переконання позивача, питання введення в експлуатацію та здійснення остаточного розрахунку можливе лише після оплати виконаних робіт згідно актів.

Звертає увагу, що замовником порушені умови Договору про закупівлю робіт в частині взятих на себе зобов`язань, визначених п. п. 4.1, 6.1.1., 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 та 6.1.8 укладеного Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020, порушено пп. 99 Загальних умов, ст. 853 ЦК України, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 407 919,47 грн.

Ухвалою від 25.07.2022 позовну заяву (вх. № 1705/22 від 20.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення (відповідно до вимог даної ухвали).

27.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 01.08.2022 прийнято позовну заяву (вх. № 1705/22 від 20.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1643/22, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2022, запропоновано відповідачу подати відзив.

Протокольною ухвалою від 31.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 13.09.2022.

Судове засідання, призначене на 13.09.2022р., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 12.09.2022 по 21.09.2022 та у відпустці з 14.09.2022 по 27.09.2022.

Ухвалою від 28.09.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 19.10.2022.

Протокольною ухвалою від 19.10.2022 підготовче судове засідання відкладено на 24.10.2022.

20.10.2022 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 23243/22) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» Державного агентства водних ресурсів України. Цим же клопотанням відповідач просив залучити до справи документи, а саме: копію листа ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» Державного агентства водних ресурсів України № 221 від 03.09.2021; копію листа Ізмаїльської окружної прокуратури з питанням витребування документів № 59-3584ВИХ-21 від 06.09.2021; копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 946/9114/21.

У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, у зв`язку з чим просив залучити вищевказану третю особу. Таке прохання, як вказав відповідач, базується на тому факті, що своїм листом від 03.09.2021 № 221 на ім`я Суворовського селищного голови ОСОБА_1 вказана організація зазначила, що виконує функції технічного нагляду на об`єкті «Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області», та, виявивши в ході перевірки обсягів виконаних робіт деякі невідповідності, просила селищного голову анулювати наступні акти виконаних робіт: № 1, № 2, №№ 22-27.

Після цього на адресу відповідача надійшов лист № 59-3584ВИХ-21 від 06.09.2021 Ізмаїльської окружної прокуратури з питанням витребування документів, пов`язаних з предметом позову, який розглядається в рамках справи № 916/1643/22.

Протокольною ухвалою від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2022.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з оголошеннями системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

12.12.2022 на електронну пошту суду з накладенням КЕП надійшли документи на підтвердження повноважень представника відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2022, суд, заслухавши вступні промови представників сторін, оголосив перерву до 20.12.2022.

20.12.2022 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення представника позивача, де було вказано що роботи з капітального ремонту (благоустрою) об`єкта «Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області» згідно Акту (форма Кб-2) за № 22 та № 23 на загальну суму 407 919,94 грн виконано та передано замовнику 08.09.2021. Крім того, представник позивача, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.02.2018 у справі № 806/1033/17, вказав, що неістотні недоліки первинних документів не є підставою для визнання факту відсутності здійснення господарської операції. Зазначив, що згідно з умовами Договору мав право залучати до робіт субпідрядників. У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив оплату за виконані роботи позивач розрахувався за договором субпідряду № 12/10-1 від 12.10.2020. Також зазначив, що відповідач не надає жодних заперечень щодо конкретних робіт і витрат, їх кількості чи загальної вартості.

Також, представник позивача просив залучити до справи докази, а саме: копію договору субпідряду № 12/10-1 від 12.10.2020; копії актів виконаних робіт №№ 003, 004 приймання виконаних робіт за серпень 2021 р.; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 р.; копію платіжного доручення № 839 від 22.02.2022; фото-таблицю; накладну Нової пошти № 5900072358971.

Протокольною ухвалою від 20.12.2022 письмові пояснення представника позивача разом з доказами було долучено до матеріалів справи та відкладено судове засідання на 11.01.2023.

11.01.2023 розгляд справи відкладено на 17.01.2023.

Судове засідання, призначене на 17.01.2023, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 25.01.2023 повідомлено сторін про те, що судове засідання призначено на 06.02.2023 о 12:00.

06.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Слід зазначити, що 06.02.2023, після оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення, на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду вказане клопотання зареєстровано 06.02.2023 о 13 год 25 хв., в той час як судове засідання було призначено на 12:00. Таким чином, вказане клопотання залишається без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.06.2020 між Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ", як генпідрядником, було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 019.

Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1. Договору).

Цей договір укладено за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Капітальний ремонт (благоустрій) об`єкта «Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області») (п. 1.1. Договору).

За умовами п. 1.2. Договору Генпідрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту (благоустрою) об`єкта «Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області», які зазначені в проєктній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 3.1. Договору договірна ціна становить 11 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 941 666,67 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм Кб-2в, Кб-3 (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності коштів на рахунку Замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 7 (семи) днів з дня підписання Сторонами відповідних актів та отримання Замовником відповідного рахунку на оплату.

Пунктами 4.4.-4.6. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами. Приймання актів виконаних робіт здійснюється Замовником до 25 числа звітного місяця. Сума проміжних платежів за виконані роботи здійснюється в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Остаточний розрахунок у розмірі 5% буде здійснюватися після введення об`єкту до експлуатації.

Замовник має право затримувати проміжні платежі за робота, виконані з порушенням будівельних норм і правил та проєктних рішень. При наявності зауважень, Замовник, за участю Генпідрядника, має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті: необґрунтованість в поточних актах обсягів робіт, невідповідність їх проєктній документації, будівельним нормам та правилам, неправильного застосування цін та розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних актів (п. 4.7. Договору).

Протягом строку дії Договору сторонами укладалися додаткові угоди.

Зокрема, Додатковою угодою № 8 до Договору, укладеною у серпні 2021 р., сторони внесли зміни до Додатків №№ 1, 2 Договору, а саме Плану фінансування об`єкту (Т. 1, а.с. 45) та Календарного графіку виконання робіт (Т. 1, а.с. 46).

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є відносинами будівельного підряду, які регулюються Главою 33 Господарського кодексу України (далі ГК України) та Параграфом 3 Глави 61 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 317 ГК України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проєктних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Статтею 318 ГК України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проєктно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проєктно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проєктування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проєктно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проєктом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проєктного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020, а саме за Актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. на загальну суму 407 191,47 грн.

У матеріалах справи наявні акти форми КБ-2в, які мають назви «Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за ___ 2021 року» (Т. 1, а.с. 112-113) та «Акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за ___ 2021 року» (Т. 1, а.с. 114-115), на загальну суму 407 919,47 грн.

Вказані акти підписані позивачем та інженером технічного нагляду.

У відповідності з п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, у разі виявлення відхилень від проєктних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

У матеріалах справи наявний лист Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» Державного агентства водних ресурсів України № 221 від 03.09.2021 (Т. 1, а.с. 168), адресований Суворовському селищному голові, де підприємство зазначило, що виконує функції зі здійснення технічного нагляду на об`єкті «Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області» й у ході перевірки обсягів виконаних робіт були виявлені деякі невідповідності щодо виконаних робіт.

Даним листом підприємство, яке здійснює технічних нагляд, просило анулювати, зокрема, акти № 22-27 на загальну суму 407 919,47 грн.

Таким чином, підприємство, яке здійснювало технічних нагляд за об`єктом, просило анулювати спірні акти, які були підписані позивачем та інженером технічного нагляду

У позовній заяві позивач вказав, що 31.08.2021 передав відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 407 919,47 грн, які відповідач не повернув.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів передання відповідачу відповідних актів саме 31.08.2021.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивач скерував відповідачу претензію № 10/03-1 від 10.03.2022 про сплату заборгованості за Договором (Т. 1, а.с. 121-122).

У претензії позивач вимагав від відповідача виконати свої зобов`язання за Договором та сплатити заборгованість у сумі 407 919,47 грн протягом 7 днів. Як вбачається з самої претензії, додатками до неї були Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2) на загальну суму 282 740,66 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2) на загальну суму 125 178,81 грн.

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію (№ 559/02.2-13 від 09.06.2022), де зазначив, що в строк до 31.12.2021 (строк закінчення виконання робіт за Договором) генпідрядник не повідомив про готовність до введення об`єкта в експлуатацію. Вказав, що вперше отримав спірні акти 12.05.2022. Додав, що акти, як первинні документи, містять недоліки, зокрема, відсутня дата складання документу та нумерація актів олівцем.

Частинами 1-3 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Правова позиція, щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором". Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12.

Положення ст. 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21.

Пунктом 1.5. Договору сторони узгодили, що склад та обсяги робіт, виконання яких доручається Генпідряднику визначаються на підставі проєктної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проєктної документації (п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 - надалі «Загальні умови»).

Пунктами 2.1.-2.3. Договору передбачено, що Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам Договору та проєктно-кошторисній документації по об`єкту. Здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Замовник може доручити спеціалізованій (консультаційній, проєктній, інжиніринговій) організації або сертифікованому спеціалісту. Для здійснення авторського нагляду Замовник може залучати уповноважених представників проєктних організацій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутня сама проєктно-кошторисна документація, яка б дозволяла суду встановити та перевірити відповідність зазначених у спірних актах робіт вказаній документації.

Крім того, при розгляді справи відповідач ставив питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту та обсягів виконаних позивачем робіт, а також їх відповідності проєктно-кошторисній документації, та заявляв про намір подати відповідне клопотання, на що представник позивача заперечував.

Таким чином, заявляючи про наявність у відповідача заборгованості за Договором та надавши підписані лише з боку позивача акти приймання виконаних робіт (Т. 1, а.с. 112-115) на загальну суму 407 919,47 грн, позивач не довів факту виконання робіт та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, узгодженій сторонами Договору.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Однак, підписані позивачем спірні акти також не містять і дати їх підписання, що дає суду підстави вважати їх такими, які не відповідають вимогам до первинних документів.

Щодо посилання позивача на наявність договору субпідряду та підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" та субпідрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (Т. 1, а.с. 196-202), суд зазначає наступне.

Підпунктом 5.5.1. п. 5.5. Договору сторони узгодили, що Замовник надає Генпідряднику дозвіл залучати субпідрядні організації.

Згідно з ч. 1 ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким чином, укладений між позивачем та його субпідрядником договір не може породжувати для відповідача жодних обов`язків.

Крім того, надані позивачем акти приймання виконаних субпідрядником будівельних робіт жодним чином не доводять факту виконання саме того обсягу робіт, який був передбачений проєктно-кошторисною документацією до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, у відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-78, 80, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" (65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 4, оф. 11; код ЄДРПОУ 41537235) до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (68640, Одеська обл., Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Пушкіна, 47; код ЄДРПОУ 04379166) про стягнення 407 919,47 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06 лютого 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 16 лютого 2023 р.

Суддя Р.В. Волков