Ухвала суду № 109015084, 15.02.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/576/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу Арт Вілль (67806, Одеська обл., Одеський р-н, смт Авангард, вул. Спрейса Василя, буд. 1, приміщення В01, код ЄДРПОУ 39803569)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Обслуговування кооперативу «Арт Вілль» з вимогою:

- про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39803569), оформленого протоколом № 31/10-2022/Р від 31.10.2022 про розірвання достроково Персонального меморандуму асоційованого члену кооперативу № АВ-09-01/00009 від 25.05.2018, укладеного з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в односторонньому порядку у зв`язку із невиконанням Асоційованим членом кооперативу своїх зобов`язань, а саме несплатою внесків, та про виключення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі складу Асоційованих членів кооперативу за рішенням Загальних зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не повідомлення її про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів на яких було прийнято оскаржуване рішення, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2023.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову від 11.02.2023 (вх. № 2-177/23 від 13.02.2023) в якій просить суд:

1. Зупинити дію рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39803569), оформленого протоколом № 31/10-2022/Р від 31.10.2022, яким:

- розірвано достроково Персональний меморандум асоційованого члену кооперативу № АВ-09-01/00009 від 25.05.2018, укладений з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в односторонньому порядку у зв`язку із невиконанням Асоційованим членом кооперативу своїх зобов`язань, а саме несплатою внесків;

- виключено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі складу Асоційованих членів кооперативу;

- повернуто ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у строки, що передбачені Персональним меморандумом внески, що були сплачені за Меморандумом у розмірі, що зменшено на суму штрафу, пені та витрат на відновлення об`єкту будівництва та заборгованості зі сплати інших внесків на користь кооперативу, передбачених положенням Статуту кооперативу та укладених з кооперативом угод, у разі наявності таких витрат та заборгованості;

- направлено ОСОБА_1 витяг із Протоколу про розірвання Меморандуму та виключення Асоційованого члену з Кооперативу в порядку, що передбачений Персональним меморандумом та/або вручити під особистий підпис.

2. Заборонити посадовим особам Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39803569) або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо виселення будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_2 .

3. Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Арт Вілль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39803569) укладати із юридичними або фізичними особами будь-які правочини (в т.ч. персональні меморандуми) предметом яких є квартира АДРЕСА_2 .

Заява із посиланням на статтю 30 Конституції України, статті 270, 311 Цивільного кодексу України, статті 9, 109 Житлового кодексу України обґрунтована тим, що рішення про дострокове розірвання Персонального меморандуму прийнято в період дії на території України воєнного стану. Квартира АДРЕСА_3 є єдиним житлом для ОСОБА_1 та її родини.

Позивач зазначає, що у січні 2023 року матері ОСОБА_1 було передано лист Вих. № 25 від 26.01.2023 за підписом голови кооперативу Піх Марії. В даному листі ОСОБА_1 повідомили про те, що працівники ОК "Арт Вілль" мають намір вжити заходи з метою звільнення квартири, при цьому, зазначено про те, що ОК "Арт Вілль" не несе відповідальності за збереження особистих речей.

На думку заявника, такі дії з боку працівників ОК "Арт Вілль" є підготовкою до силового захоплення квартири та вивезення усіх речей ОСОБА_1 та її родини, які знаходяться в квартирі.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 відповідачем було направлено повідомлення від 26.01.2023 № 25 яким повідомлено позивача про те, що 31.10.2022 загальними зборами членів ОК «Арт Вілль» прийнято рішення про розірвання укладеного з позивачем Персонального меморандуму від 25.05.2018 № АВ-09-01/00009 та виключення зі складу Асоційованих членів кооперативу. Також повідомлено позивача про необхідність звільнення об`єкту нерухомості (квартиру) у строк до 10.02.2023.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже заборона посадовим особам Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39803569) або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо виселення будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_2 , а також заборона Обслуговуючому кооперативу «Арт Вілль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39803569) укладати із юридичними або фізичними особами будь-які правочини (в т.ч. персональні меморандуми) предметом яких є квартира АДРЕСА_2 , є адекватними та співрозмірними заходам забезпечення позову, що передбачені пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, і не вплине на господарську діяльність відповідача. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки ОСОБА_1 не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Не підлягає задоволенню заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль», оформленого протоколом № 31/10-2022/Р від 31.10.2022, оскільки обраний захід забезпечення не передбачений нормами частини першої статті 137 Господарським процесуальним кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ОК «Арт Вілль» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову від 11.02.2023 (вх. № 2-177/23 від 13.02.2023) задовольнити частково.

2. Заборонити посадовим особам Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39803569) або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо виселення будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_2 .

3. Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Арт Вілль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39803569) укладати із юридичними або фізичними особами будь-які правочини (в т.ч. персональні меморандуми) предметом яких є квартира АДРЕСА_2 .

4. В решті заяви позивача про забезпечення позову від 11.02.2023 (вх. № 2-177/23 від 13.02.2023) відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржником за цією ухвалою є: Обслуговуючий кооператив Арт Вілль (67806, Одеська обл., Одеський р-н, смт Авангард, вул. Спрейса Василя, буд. 1, приміщення В01, код ЄДРПОУ 39803569)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович