Ухвала суду № 109014976, 16.02.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2023 Справа № 914/2846/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛОД ПРОДАКШН, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+, м. Львів

про стягнення 180 359, 28 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Сумський С.М. представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛОД ПРОДАКШН до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ про стягнення 180 359, 28 грн за невиконання умов договору поставки № 83 від 11.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 відкрито загальне позовне провадження.

23.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримував, а лише 23.12.2022 - ухвалу суду від 07.12.2023.

Щодо суті позовних вимог зазначив, що копії видаткових, товарно-транспортних накладних підписані не уповноваженим представником відповідача та невідомими для відповідача особами; на долучених до матеріалів справи копіях видаткових накладних відсутнє посилання на посаду особи, яка ніби то приймала товар; не долучено жодного документа (довіреності, договору тощо), які б підтверджували повноваження осіб, які підписували видаткові та товарно-транспортні накладні на отримання товарів, відсутній також запис про реквізити документів на підставі чого невідомі особи приймали товар (довіреність, наказ і т.д.); на видаткових накладних № 1362 від 13 грудня 2021 року на суму 9 038,71 грн., №10 від 10 січня 2022 року на суму 34 485,98 грн., №89 від 25 січня 2022 року на суму 17 215,64 грн., №115 від 31 січня 2022 року на суму 21 966,54 грн., №160 від 07 лютого 2022 року на суму 17 442,90 грн., №190 від 14 лютого 2022 року на суму 9 585,00 грн., №220 від 21 лютого 2022 року на суму 12 644,70 грн. та товарно-транспортних накладних №Р1362 від 13 грудня 2021 року, №Р10 від 10 січня 2022 року, №Р89 від 25 січня 2022 року, №Р115 від 31 січня 2022 року, №Р160 від 07 лютого 2022 року, №Р220 від 21 лютого 2022 року, неможливо встановити відповідність печатки печатці ТОВ «АВІОН +». Тому вважає долучені до позову видаткові та товарно-транспортні накладні неналежними та недопустимими доказами переходу права власності на товар.

Крім того, звернув увагу на відсутність доступу до документів первинного бухгалтерського обліку та доступу до серверів товариства, оскільки такі знаходяться у м. Херсон, тому не підтверджує отримання товару від позивача.

Щодо поданих податкових накладних, ствердив, що такі не свідчать про факт отримання товару та наявність заборгованості, а суми, зазначені у них не співпадають із сумами, зазначеними у видаткових та товарно-транспортних накладних.

Також зазначив, що після окупації Херсонської області виявлено факти розкрадання невідомими особами товарів та майна, відповідні заяви про злочин подано в органи Національної поліції та відкрито відповідне кримінальне провадження.

Вважає, що строк оплати відповідно до пунктів 8.1.2 та 8.1 договору не настав, оскільки якщо товар був дійсно придбаний, такий не реалізовано, враховуючи нездійснення діяльності під час окупації.

Ствердив, що викрадення товарів відповідача, відсутність доступу до первинних документів та баз даних, яке пов`язано з початком воєнних дій, підтверджує настання форс-мажорних обставин щодо можливості підтвердження заборгованості та оплати товару.

Тому відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

25.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній ствердив про пропуск строку на його подання; щодо суті заперечень зазначив, що особа, яка приймала оплачений товар за договором поставки в період жовтень-грудень 2021 року, щодо прийняття та оплати якого вiдповiдач не надає жодних заперечень, є тією ж самою, що й особа, що приймала неоплачений товар в період з 13.12.2021 по 21.02.2022, наприклад прiзвище (Волков К.С.) з боку відповідача зазначені в неоплачених накладних № 10 від 10.01.2022, № 89 від 25.01.2022, № 115 вiд 31.01.2022, № 160 від 07.02.2022, № 220 вiд 21.02.2022, а також в оплачених, зокрема, № 1295 вiд 29.11.2021. № 1155 вiд 08.11.2021, № 1039 вiд 18.10.2021.

Також позивач зазначив про недобросовісну поведінку відповідача та намагання будь-яким чином уникнути виконання обов`язку зі сплати прийнятого товару.

Звернув увагу, що на оригіналах усіх видаткових накладних, що підтверджують поставку товару, наявний чіткий відбиток печатки відповідача із зазначенням його ідентифікаційного коду. Твердження відповідача, що податкові накладні не є доказом отримання товару вважає безпідставними, оскільки в сукупності із наявними видатковими та товарно-транспортними накладними такі доводять отримання відповідачем товару; щодо неспівпадіння сум ствердив, що зазначене не підтверджується матеріалами справи та не спростовує факт поставки товару.

Щодо звітів про реалізацію товару звернув увагу, що починаючи з 01 червня 2021 року, тобто дати встановлення додатковою угодою № 1 відстрочки оплати за поставлений товар в розмірі 7 днів з дати реалізації, вiдповiдач жодного разу не надавав звіт про реалізацію товару або кількість залишків товару. Проте до 11 лютого 2022 року вiдповiдач регулярно здiйснював оплати за поставлений товар, а також зменшував заборгованість за поставлений товар шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Доводить, що у разі наявності у відповідача нереалізованого товару, то відповідно до умов пунктів 8.1.2. 1. 8.1. договору поставки в редакцiї додаткової угоди від 17 травня 2021 року такий мав обов`язок повідомити позивача у відповідь на отриманий 21 липня 2022 року лист про кількість реалізованого товару та кількість залишків товару. Оскільки відповідач відповіді на лист не надав, його бездіяльність, на думку позивача, є порушенням принципу добросовісності та спрямована виключно на уникнення виконання обов`язку з оплати поставленого товару.

Також вважає безпідставними та взаємосуперечливими посилання відповідача на форс-мажорні обставини, оскільки обставини непереборної сили не є підставою для припинення зобов`язань; відповідач не долучив сертифіката про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання саме укладеного з позивачем договору; в порушення пункту 11.3. договору відповідач не скерував позивачу повідомлення про настання форс-мажорних обставин у строк, передбачений у договорі.

Крім того, звернув увагу, що відповідач здійснює господарську діяльність з торгівлі, окрім Херсонської області, ще на територіях Київської та Львівської областей. Тобто відповідач має можливість продовжувати торгівельну діяльність та отримувати кошти від реалізації продукції.

Враховуючи викладене, просив задоволити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.01.2023 підготовче засідання призначено на 16.02.2023.

У судовому засіданні 16.02.2023 представник позивача зазначив про наявність підстав для закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

Надаючи оцінку поданому відповідачем відзиву на позов, суд встановив, що такий дійсно лише 23.12.2022 отримав ухвалу суду. Відзив на позов скеровано на адресу суду 09.01.2023, тобто з дотриманням 15-денного строку. Тому такий підлягає прийняттю.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛОД ПРОДАКШН про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛОД ПРОДАКШН Сумському С. можливість взяти участь в наступному судовому засіданні у справі № 914/2846/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (EasyCon).

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 15.03.2023 об 11:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

4. Позивачу надати (надіслати) суду до 08.03.2023 для огляду оригінали доказів, долучених до позову.

5. Сторонам справи забезпечити явку представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.