Рішення № 109014945, 06.02.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 Справа № 914/1420/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім», м. Львівдо відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця», м. Львівза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Тонкопій Мирослави Іванівни, м. Львів Фізичної особи-підприємця Панчук Олени Юріївни, м. Львівпро:стягнення заборгованості Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.Представники учасників справи:від позивача:Шеремета М.С. адвокат;від відповідача:Цибак О.В. адвокат;від третіх осіб:не з`явились.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» до ОСББ «Паркова фортеця» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 08.08.2022.

Ухвалою від 08.08.2022 розгляд справи по суті відкладено на 22.08.2022.

Ухвалою від 22.08.2022 розгляд справи по суті відкладено на 12.09.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 26.09.2022.

26.09.2022 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2022.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022 не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою у м. Львові та масованими ракетними обстрілами.

Ухвалою від 11.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 24.10.2022.

Ухвалою від 24.10.2022 суд залучив до участі у справі ФОП Тонкопій М.І. та ФОП Панчук О.Ю. в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання у справі відклав на 14.11.2022.

14.11.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 22.11.2022 підготовче засідання у справі призначено на 08.12.2022.

Ухвалою від 08.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 16.01.2023.

Ухвалою від 16.01.2023 розгляд справи по суті відкладено на 27.01.2023.

Ухвалою від 27.01.2023 розгляд справи по суті відкладено на 06.02.2023.

У судове засідання призначене на 06.02.2023 представник позивача з`явився, направив на електронну пошту суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2577/23 від 02.02.2023), просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 06.02.2023 також з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи у судове засідання призначене на 06.02.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) виникли договірні правовідносини із надання послуг з управління та утримання будинку, прибудинкової території на підставі Договору №01/11/20 від 01.11.2020, примірник якого надсилався на підписання голові правління ОСББ. Укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 86в, обумовлено рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом №2 від 12.10.2020. Про його укладення свідчить також і факт підписання відповідачем актів надання послуг та здійснення оплат із зазначенням у призначені платежу номера договору.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином, водночас ОСББ «Паркова фортеця» лише частково сплатило вартість наданих послуг, у зв`язку із чим за період з жовтня по листопад 2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 155988,56 грн.

Оскільки після направлення претензій про сплату заборгованості об`єднанням співвласників жодних дій вчинено не було, ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» звернулося до суду із цим позовом.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

1. Позивачем долучено до матеріалів справи примірник Договору №01/11/20 про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території від 01.11.2020, якого відповідач не отримував, не ознайомлювався, не підписував, а відтак не погоджував його умови. Відповідач вказує, що 01.11.2020 між сторонами існували виключно усні домовленості щодо передання функцій з управління будинком за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 86в, а надані позивачем послуги оплачувались на підставі актів наданих послуг, тобто за фактично надані послуги.

2. Позивач не надавав відповідачу, а відповідач не замовляв послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території за жовтень-листопад 2021 року.

Як зазначає ОСББ «Паркова фортеця», у зв`язку із неналежним виконанням позивачем замовлених послуг з управління багатоквартирним будинком, він був змушений шукати інших виконавців, у зв`язку із чим 16.10.2021 уклав Договір №25/2021 про абонентське бухгалтерське обслуговування із ФОП Тонкопій М.І., а також Договір №3 про надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню із ФОП Панчук О.Ю. Згідно із вказаними договорами відповідачу у спірний період були надані замовлені послуги, вартість яких була оплачена. Крім цього, відповідач здійснив абонентську плату ТОВ «Дах Девелопмент» за доступ до онлайн-сервісу ДАХ за листопад 2021 року у розмірі 1552,00 грн.

3. Надані позивачем квитанція та опис вкладення не підтверджують факт надсилання відповідачу актів надання послуг №91 від 31.10.2021 та №92 від 30.11.2021, оскільки таких документів відповідач не отримував.

Аргументи третіх осіб.

Фізична особа-підприємець Тонкопій М.І. та ФОП Панчук О.Ю. подали до суду письмові пояснення, у яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог та вказали, що між ними та відповідачем 16.10.2021 укладалися відповідно Договір №25/2021 про абонентське бухгалтерське обслуговування та Договір №3 про надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню, у період з жовтня по листопад 2021 року ними надавалися замовлені відповідачем послуги, які були оплачені ОСББ «Паркова фортеця».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

12.10.2020 відбулись загальні збори ОСББ «Паркова фортеця», за результатами проведення яких прийнято рішення, зокрема, про прийняття від забудовника (ТОВ «Завод №3») багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 86в, а також про передання функцій з управління цим будинком управителю ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» шляхом укладення із ним відповідного договору. Результати загальних зборів ОСББ «Паркова фортеця» відображено в Протоколі №2 від 12.10.2020.

На виконання вказаного рішення між ТОВ «УК «Зразковий дім» (за Договором - Виконавець) та ОСББ «Паркова фортеця» (за Договором - Замовник) укладено Договір про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020 (надалі Договір). Разом з тим, суд зазначає, що станом на момент розгляду даної справи між сторонами існує спір щодо укладення вказаного Договору, оскільки такий підписано лише позивачем та не підписано відповідачем.

За змістом пунктів 2.1 та 2.2 Договору управляюча компанія надає споживачу послуги по управлінню житловим будинком №86в по вул. Стрийська у м. Львові і прибудинковою територією, а також надає послуги зі сприяння в забезпеченні якісного та своєчасного отримання споживачем послуг утримання, визначених цим договором, шляхом отримання від споживача оплати згідно тарифу для постійних складових або відшкодування управляючій компанії вартості змінних складових та перерахування отриманих коштів виконавцям послуг. Споживач приймає надані послуги та своєчасно їх оплачує відповідно до діючих тарифів та умов договору.

Перелік послуг, які надаються управляючою компанією, та тарифи на них наводяться в додатках до договору, які є невід`ємними частинами договору (п. 2.4. Договору).

У Додатку №2 до Договору передбачено перелік і періодичність надання послуг з прибирання будинку та утримання прибудинкової території.

У пункті 3.1. Договору передбачено, що оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі виставленого виконавцем акту виконаних робіт, в якому вказується загальна сума, що підлягає до оплати.

Надання послуг оформляється відповідним Актом виконаних робіт. Оформлення актів відбувається в наступному порядку: виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт із зазначенням у ньому переліку виконаних робіт та наданих послуг та їх загальної вартості. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов`язаний підписати та повернути його виконавцеві або направити вмотивовану письмову відмову від підписання акту виконаних робіт. У разі неповернення підписаного одного примірника акта виконаних робіт або письмових зауважень до нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання, акт вважається підписаним та підлягає оплаті (п. 3.3. Договору).

Оплата вартості здійснюється після підписання акту виконаних робіт, який засвідчує факт належним чином наданих виконавцем послуг, відсутність взаємних претензій у сторін та прийняття їх послуг замовником (п. 3.4. Договору).

Замовник зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором термін, за діючими тарифами відповідно до загальної площі приміщення та показників квартирних та загальнобудинкових лічильників не пізніше 26 числа місяця наступного за місцем, в якому надавались послуги (п. 4.2.1. Договору).

На виконання умов Договору позивачем у період з листопада 2020 по вересень 2021 включно надавались відповідачу обумовлені послуги, а відповідач здійснював їх оплату, що підтверджується:

- Актом надання послуг №101 від 30.11.2020 на суму 65676,15 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №14 від 19.12.2020;

- Актом надання послуг №110 від 31.12.2020 на суму 75610,03 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №33 від 24.02.2021;

- Актом надання послуг №8 від 31.01.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печаткою лише позивача. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №32 від 24.02.2021;

- Актом надання послуг №17 від 28.02.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печаткою лише позивача. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №50 від 07.04.2021;

- Актом надання послуг №28 від 31.03.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печаткою лише позивача. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №59 від 25.05.2021;

- Актом надання послуг №31 від 30.04.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печаткою лише позивача. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №70 від 04.06.2021;

- Актом надання послуг №41 від 31.05.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №82 від 24.06.2021;

- Актом надання послуг №53 від 30.06.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжними дорученнями №104 від 10.08.2021 та №105 від 11.08.2021;

- Актом надання послуг №56 від 31.07.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №113 від 09.09.2021.

- Актом надання послуг №71 від 31.08.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печаткою лише позивача. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжним дорученням №127 від 06.10.2021;

- Актом надання послуг №74 від 30.09.2021 на суму 77994,28 грн., який підписаний та скріплений печаткою лише позивача. Вказана сума оплачена відповідачем у повному обсязі згідно із платіжними дорученнями №164 та №165 від 01.12.2021.

Судом встановлено, що у кожному із перелічених вище Актів надання послуг міститься посилання на те, що вони складені згідно із Договором. Крім цього, у кожному із означених вище платіжних доручень у призначеннях платежу відповідач вказував, що здійснює оплату за надання послуг із управління будинку відповідно до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову виступають вимоги про стягнення заборгованості за двома актами наданих послуг за жовтень та листопад 2021 року на загальну суму 155988,56 грн., а саме: Актом надання послуг №91 від 31.10.2021 (жовтень 2021 року) та №92 від 30.11.2021 (листопад 2021 року), які підписані в односторонньому порядку лише позивачем.

В матеріалах справи знаходяться докази, зокрема поштова накладна та опис вкладання в цінний лист, з яких вбачається, що позивачем 30.11.2021 направлено відповідачу для підписання спірні акти. Однак, ОСББ «Паркова фортеця» не підписало їх та не сплатило вартості наданих послуг за вказаний період.

Відповідач заперечує факт надання послуг позивачем в жовтні та листопаді 2021, оскільки в цей період відповідні послуги надавали ФОП Панчук О.Ю. на підставі Договору №3 про надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню, а також ФОП Тонкопій М.І. на підставі Договору №25/2021 про абонентське бухгалтерське обслуговування. Як зазначав представник відповідача в судовому засіданні, укладення договорів з третіми особами було зумовлено тим, що позивач, починаючи з липня 2021 став надавав послуги неякісно.

З матеріалів справи прослідковується, що 16.10.2021 між відповідачем та ФОП Панчук О.Ю. укладено Договір №3 про надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню, предметом якого є надання послуг по прибиранню та технічному обслуговуванню об`єкта (комплексне обслуговування) по вул. Стрийська, 86в, м. Львів.

У період з жовтня по листопад 2021 року ФОП Панчук О.Ю. надала відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами надання послуг №23 від 16.11.2021, №25 від 30.11.2021, №26 від 21.12.2021.

В свою чергу, відповідач оплатив вартість наданих ФОП Панчук О.Ю. послуг, що вбачається зі змісту платіжних доручень №160 від 22.11.2021, №166 від 01.12.2021, №187 від 21.12.2021.

Крім цього, 16.10.2021 між відповідачем та ФОП Тонкопій М.І. укладено Договір №25/2021 про абонентське бухгалтерське обслуговування, згідно із п. 1.1. якого відповідач доручає, а ФОП Тонкопій М.І. (виконавець) бере на себе зобов`язання щодо надання послуг з абонентського бухгалтерського обслуговування (практичного ведення бухгалтерського і податкового обліку).

На виконання умов цього договору ФОП Тонкопій М.І. надала послуги із бухгалтерського обслуговування у жовтні-листопаді 2021 року, що підтверджується Актом надання послуг №274 від 30.11.2021, а відповідач оплатив їх вартість, що вбачається зі змісту платіжного доручення №167 від 01.12.2021.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі Закон №2189-VIII) послуга з управління багатоквартирним будинком є видом житлово-комунальних послуг і є результатом господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону №2189-VIII надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Суд зазначає, що між сторонами у справі існує спір щодо факту укладення Договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020, оскільки такий разом із всіма додатками до нього підписано та скріплено печаткою лише позивачем. Зі сторони відповідача вказаний договір не підписано.

Вирішуючи спір у цій частині, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 14 Закону №2189-VIII передбачено, зокрема, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами ОСББ прийнято рішення передати функції з управління багатоквартирним будинком управителю ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» шляхом укладення із ним відповідного договору, що підтверджується змістом Протоколу загальних зборів №02 від 12.10.2020.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 наведено правову позицію, відповідно до якої не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. При цьому про вчинення правочину мають свідчити дії обох сторін, тобто на його виконання кожна із сторін має вчинити відповідні дії.

З матеріалів справи вбачається, що у період з листопада 2020 року по вересень 2021 року включно позивач надавав відповідачу послуги з управління будинком та оформляв відповідні Акти надання послуг, у кожному із яких міститься посилання на те, що вони складені згідно із Договором.

Відповідач приймав виконаннях наданих послуг шляхом проставлення підпису та печатки на Актах надання послуг №101 від 30.11.2020, №110 від 31.12.2020, №41 від 31.05.2021, №53 від 30.06.2021, №56 від 31.07.2021, а також шляхом оплати вартості наданих послуг за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року, що підтверджується копіями платіжних доручень.

При цьому у призначеннях платежу відповідач завжди вказував, що здійснює оплату згідно із Договором №01/11/20 від 01.11.2020 за конкретний місяць.

Відтак усе вищевикладене свідчить про укладення між позивачем та відповідачем Договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020 на визначених у ньому умовах.

А тому суд відхиляє доводи ОСББ «Паркова фортеця» про те, що оплата за відповідні місяці в період з листопада 2020 по вересень 2021 проводилась ним лише на підставі актів надання послуг, тобто за фактично надані послуги.

Суд зауважує, що між сторонами відсутній спір щодо факту надання та оплати послуг за період з листопада 2020 по вересень 2021. Між сторонами існує спір щодо надання послуг і здійснення оплати за ці послуги лише за період з жовтня по листопад 2021.

Вирішуючи цей спір, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону №2189-VIII передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву кореспондує визначений п. 5 ч. 3 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із наведеними нормами Закону №2189-VIII та виходячи з загальних норм цивільного права, обов`язок відповідача сплачувати вартість послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території має узгоджуватись з самим фактом їх надання.

Позивачем на підтвердження наданих відповідачу послуг за спірний період надано копії актів надання послуг №91 від 31.10.2021 та №92 від 30.11.2021, які підписані ним в односторонньому порядку.

При цьому, позивач покликається на презумпцію підписання вказаних документів зі сторони відповідача, оскільки такі 30.11.2021 були направлені відповідачу і останній не висловив письмових заперечень до вказаних актів протягом 5-ти днів з моменту їх отримання, а тому згідно п. 3.3 Договору такі вважаються підписаними та підлягають оплаті.

При оцінці вказаних актів як доказів у справі, які підтверджують факт надання послуг, суд керується правовою позицією об`єднаної палати КГС ВС, викладеною в постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за Договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Як вбачається з Актів надання послуг №91 та №92 позивач надавав відповідачу такі послуги: прибирання сходових кліток; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; витрати на освітлення МЗК; обслуговування димовентиляційних каналів; послуги управителя; прибирання прибудинкової території.

Однак, необхідно зазначити, що інших письмових доказів, які б свідчили про факт надання позивачем послуг зазначених актах №91 та №92, в тому числі доказів понесення ним витрат на освітлення МЗК позивач не надав.

Як на доказ надання цих послуг позивач покликається лише на долучене до матеріалів справи листування в телеграм-каналі ОСББ «Паркова фортеця». Однак суд вважає безпідставним таке покликання, оскільки вказане листування є неналежним доказом, так як з нього неможливо встановити обставини надання позивачем протягом жовтня та листопада 2021 послуг, перелік котрих зазначено в актах №91 та №92.

Водночас, відповідач заперечує факт надання позивачем послуг у період з жовтня по листопад 2021, оскільки у цей період послуги із комплексного прибирання і технічного обслуговування будинку надавались іншим виконавцем. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, ОСББ «Паркова фортеця» було вимушене залучити іншого виконавця для надання послуг, оскільки починаючи з липня 2021 від жителів багатоквартирного будинку почали поступати скарги щодо якості послуг, які надавав позивач. Твердження представника про претензії жителів будинку щодо якості надаваних позивачем послуг підтверджується листуванням в телеграм-каналі ОСББ «Паркова фортеця».

Так, з матеріалів справи вбачається, що протягом спірного періоду відповідачу надавалися послуги із утримання будинку та прибудинкової території іншим виконавцем, а саме ФОП Панчук О.Ю. згідно із Договором про надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню №3 від 16.10.2021.

У період з жовтня по листопад 2021 року ФОП Панчук О.Ю. надала відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами надання послуг №23 від 16.11.2021, №25 від 30.11.2021, №26 від 21.12.2021. В свою чергу, відповідач оплатив вартість наданих ФОП Панчук О.Ю. послуг, що вбачається зі змісту платіжних доручень №160 від 22.11.2021, №166 від 01.12.2021, №187 від 21.12.2021.

З огляду на передбачену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, суд відхиляє доводи позивача про неналежність Договору №3 від 16.10.2021, укладеного із ФОП Панчук О.Ю. як доказу у справі через те, що він суперечить вимогам Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також через те, що у Костирка О.І. були відсутніми повноваження на підписання такого договору від імені ОСББ. Більше того, вказані доводи жодним чином не спростовують факту надання ФОП Панчук О.Ю. послуг в жовтні та листопаді 2021 року.

За змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в своїй практиці неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, з огляду на:

- заперечення відповідача щодо факту надання позивачем послуг в жовтні та листопаді 2021;

- неналежністю долучених позивачем Актів надання послуг №91 від 31.10.2021 та №92 від 30.11.2021 як доказів надання відповідних послуг, оскільки такі не підписано відповідачем і сам факт складання таких, згідно правової позиції КГС ВС викладеної в постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за Договором;

- ненадання позивачем інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання ним в спірний період послуг, перелік яких зазначено в актах №91 та №92, в тому числі доказів понесення ним витрат на освітлення МЗК;

- долучення відповідачем до матеріалів справи доказів, що в спірний період він перебував в договірних відносинах із третіми особами, котрі надавали послуги оплату за котрі намагається стягнути позивач,

суд доходить висновку, що обставина ненадання позивачем послуг відповідачу в жовтні та листопаді 2021 є більш вірогідною.

З огляду на це, а також беручи до уваги, що стягувати в судовому порядку оплату можна лише за послуги, які реально було надано, суд робить висновок, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 2481,00 грн. судового збору, вказана сума судових витрат покладається на ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім».

Витрати, пов`язані з розглядом справи.

Аргументи відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2023, представник відповідача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна заява обґрунтована тим, що у зв`язку із розглядом справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27587,2 грн., що вбачається зі змісту Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08 від 19.08.2022; Детального розрахунку розміру компенсації витрат на правничу допомогу, надану ОСББ «Паркова фортеця» адвокатом Цибаком О.В. у справі №914/1420/22; Акту виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/26/01/23 від 26.01.2023.

Відтак, відповідач просить покласти відповідні витрати на позивача.

Аргументи позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач подав до суду заперечення на заяву ОСББ «Паркова фортеця» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2577/23 від 02.02.2023), у якій зазначив таке.

1. У відзиві на позов відповідач лише вказав, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 10000,00 грн., однак не надав жодного розрахунку, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні його заяви.

2. Заявлений до стягнення розмір витрат є неспівмірним із ціною позову; складністю справи; наданими послугами; часом, витраченим на їх надання та їх обсягом.

3. Окремі послуги, які викладені у детальному розрахунку відповідача та загальна сума яких становить 3187,20 грн., не пов`язані із розглядом справи, а тому їх вартість не підлягає стягненню із позивача. Представник відповідача не брав участі у судових засіданнях 10.10.2022, 24.10.2022, 22.11.2022, 08.12.2022, що виключає задоволення заяви в частині стягнення 8000,00 грн.

4. Умови наданого відповідачем договору не передбачають надання правничої допомоги Цибаком О.В. саме у справі №914/1420/22 та унеможливлюють визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У договорі відсутня умова про спосіб/форму здійснення розрахунків та банківські реквізити для проведення безготівкового розрахунку. Банківські реквізити відсутні також у акті наданих послуг. Відтак, у сторін цього договору відсутні наміри здійснювати будь-які розрахунки, а договір укладений з метою створення формальних підстав для стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши доводи та заперечення сторін, а також докази подані на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зауважує, що норма вказаної статті не встановлює особливих вимог щодо форми та змісту попереднього розрахунку суми судових витрат. Відтак, для її дотримання стороні не потрібно обов`язково наводити у першій заяві по суті спору або в окремому документі, який подається разом із такою заявою, деталізованого розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. Достатньо лише зазначити орієнтовну суму витрат, яку, на переконання сторони, ймовірно буде понесено у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач визначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені ним у зв`язку із розглядом справи, становить 10000,00 грн.

Вказавши у першій заяві по суті спору виключно орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести ОСББ «Паркова фортеця», відповідач дотримався вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, що свідчить про безпідставність заперечень позивача у цій частині.

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач визначив остаточну суму витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 27587,2 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 3 ст. 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27587,2 грн. відповідач у встановлений процесуальним законом строк подав до суду:

1) Копію Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08 від 19.08.2022 (надалі Договір), згідно із п. 1 якого адвокат Цибак О.В. (виконавець) зобов`язується представляти інтереси ОСББ «Паркова фортеця» (клієнт), зокрема в усіх судових органах (у т.ч. в судах першої інстанції, судах апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції) та у всіх судочинствах (у т.ч., але не виключно, у господарському, цивільному, адміністративному, кримінальному тощо), у наказному, позовному, окремому та будь-яких інших провадженнях.

У пунктах 2, 3, 5 Договору його сторони визначили повноваження виконавця для представництва інтересів клієнта, а у п. 4 домовились, що вказані у пунктах 2 та 3 договору переліки повноважень виконавця не є вичерпними. Виконавець також наділяється іншими процесуальними повноваженнями, передбаченими чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7 Договору клієнт зобов`язується відшкодувати виконавцю витрати, пов`язані з виконанням договору. Оплата виконаних робіт/наданих послуг за договором проводиться на підставі актів виконаних робіт/приймання наданих послуг. Вартість виконаних робіт/наданих послуг встановлюються у актах приймання виконаних робіт/наданих послуг залежно від фактичних обсягів виконаних робіт/наданих послуг. Вартість послуг/робіт, що надаються згідно з договором поза судовим засіданням становить 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України», на дату надання/виконання виконавцем клієнту послуг/робіт за годину надання такої послуги/виконання роботи клієнту та 2000 грн. фіксовано за участь у судовому засіданні незалежно від його тривалості.

2) Детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСББ «Паркова фортеця» адвокатом Цибаком О.В. у справі №914/1420/22, у якому визначено назви послуг та дати їх надання, загальний час надання та вартість кожної із послуг, а також загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

Назва виконаної роботи/наданої послуги та дата її наданняЗагальний час виконання роботи/надання послуги (год.)40% розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу встановленої на дату виконання роботи/надання послуги або ціна, передбачена договором за судове засіданняРозмір витрат на професійну правничу допомогуУсні консультації у справі (19.08.2022)1 година1040,00 грн.1040,00 грн.Підготовка проекту клопотання про відкладення справи з урахуванням часу на його подання (22.08.2022) 30 хвилин 1040,00 грн. 520,00 грн.Підготовка проекту відзиву на позовну заяву та додатків з урахуванням часу на їх подання (02.09.2022) 4 години 1040,00 грн. 4160,00 грн.Участь у судовому засіданні 12.09.2022Фіксована за договоромФіксована за договором2000,00 грн.Підготовка проекту письмових заперечень на додаткові пояснення та відповідь на відзив з урахуванням часу на їх подання (22.09.2022) 4 години 1040,00 грн. 4160,00 грн.Участь у судовому засіданні 26.09.2022Фіксована за договоромФіксована за договором2000,00 грн.Підготовка проекту письмових пояснень щодо необхідності залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача з урахуванням часу на їх подання (06.10.2022) 1 година 1040,00 грн. 1040,00 грн.Участь у судовому засіданні 10.10.2022Фіксована за договоромФіксована за договором2000,00 грн.Участь у судовому засіданні 24.10.2022Фіксована за договоромФіксована за договором2000,00 грн.Підготовка проекту клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача з урахуванням часу на їх подання (14.11.2022) 30 хвилин 1040,00 грн. 520,00 грн.Участь у судовому засіданні 22.11.2022Фіксована за договоромФіксована за договором2000,00 грн.Участь у судовому засіданні 08.12.2022Фіксована за договоромФіксована за договором2000,00 грн.Участь у судовому засіданні 16.01.2023Фіксована за договоромФіксована за договором2000,00 грн.Підготовка проекту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і додатків до неї з урахуванням часу на їх подання (26.01.2023) 2 години 1073,6 грн. 2147,2 грн.Всього:13 годин 27587,2 грн.3) Копію Акта виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/26/01/23 від 26.01.2023, згідно із яким адвокат Цибак О.В. відповідно до Договору надав відповідачу професійну правничу допомогу у справі №914/1420/22 у порядку та обсязі, що відповідає умовам Договору, у загальному розмірі 27587,2 грн.

Зміст Акта відповідає змісту означеного вище Детального розрахунку в частині найменування наданих послуг, а також часу, витраченого на їх надання, однак у ньому відсутнє зазначення вартості окремо кожної із наданих послуг.

Розглянувши подані відповідачем документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Верховний Суд неодноразово (наприклад, в постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19) висловлював правову позицію про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, повністю або частково у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу.

Частина 4 ст. 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Необхідно зазначити, що на підставі критеріїв, які визначені в ч. 4 ст. 126 ГПК України суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Заперечуючи проти заяви відповідача, представник позивача наголошує, що окремі послуги, які викладені у детальному розрахунку відповідача та загальна сума яких становить 3187,20 грн., не пов`язані із розглядом справи, а тому їх вартість не підлягає стягненню із позивача.

Проаналізувавши зміст Детального розрахунку та Акту наданих послуг, судом встановлено, що усі вказані у них послуг із надання професійної правничої допомоги є такими, що пов`язані із розглядом справи №914/1420/22, в т.ч. підготовка проекту клопотання про відкладення справи (22.08.2022), підготовка проекту клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача (14.11.2022), підготовка проекту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і додатків до неї (26.01.2023) (щодо яких позивач заперечує).

Що стосується посилань ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» на те, що умови Договору унеможливлюють визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, то такі спростовуються змістом п. 7 Договору, детальним розрахунком наданих послуг та актом виконаних робіт.

Що стосується доводів позивача про те, що умови наданого відповідачем договору не передбачають надання правничої допомоги Цибаком О.В., то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій вказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

Відсутність в договорі вказівки щодо надання правової допомоги в конкретній справі, за наявності передбаченого виду правової допомоги та відповідного обсягу повноважень адвоката, на думку суду, не має правового значення для третіх осіб (в т.ч. суду), так як згідно вимог процесуального законодавства України сам по собі договір про надання правової допомоги не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в господарському процесі (ухвала Верховного Суду від 02.07.2018 у справі №910/17956/17).

На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер №41 (пунктом 14 Положення про ордер №36).

У постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Як вбачається із п. 1 Договору, сторони погодили такий вид правової допомоги як здійснення адвокатом Цибаком О.В. представництва інтересів ОСББ «Паркова фортеця» у судах господарського судочинства.

З урахуванням погодженого виду допомоги, Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Магістри» видано адвокату Цибаку О.В. ордер серії ВС №1040942 від 22.08.2022 на представництво інтересів відповідача у Господарському суді Львівської області. Доказом правомірності представництва інтересів відповідача в справі №914/1420/22 слугує підписаний відповідачем Акт виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/26/01/23 від 26.01.2023, з якого вбачається, що адвокат Цибак О.В. за Договором уповноважувався на відповідне представництво.

Відтак, доводи позивача у цій частині є безпідставними.

В той же ж час, суд погоджується із доводами позивача про те, що представник відповідача не надавав послуги із участі у окремих судових засіданнях у межах цієї справи, що виключає можливість стягнення їх вартості із ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім».

Так, з матеріалів справи вбачається, що окремі із судових засідань, призначених у даній справі не відбулись з тих чи інших причин, а саме: підготовче засідання призначене на 10.10.2022 не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою у м. Львові та масованими ракетними обстрілами, а підготовче засідання, призначене на 14.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.

Таким чином, відповідач безпідставно включив послуги із участі у підготовчому засіданні призначеному на 10.10.2022 до переліку наданих послуг за Договором.

Суд зауважує, що відповідач також помилково включив до акту послугу із участі у судовому засіданні 22.11.2022, адже у межах справи №914/1420/22 не проводилось жодного судового засідання, яке було б призначене на цю дату.

Крім цього, матеріалами справи засвідчується, що представник відповідача не брав участь у підготовчих засіданнях, призначених на 24.10.2022 та 08.12.2022.

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що Договором передбачено фіксовану вартість послуг із участі у судових засіданнях (2000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано намагається стягнути із позивача 8000,00 грн. вартості перелічених вище послуг.

Що стосується решти заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19587,2 грн. (27587,2 8000,00), то така підлягає зменшенню, оскільки:

- вказана сума, значно (майже удвічі) перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку зазначеному у відзиві на позовну заяву (10000,00 грн.), що згідно ч. 6 ст. 129 ГПК України надає суду право відмовити у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення. При цьому суд враховує, що відповідач не довів, що не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку;

- розмір відшкодування судових витрат є непропорційним до предмета спору та ціни позову, яка становить 155988,56 грн., результат вирішення справи не вплине на репутацію сторони, а справа не викликала публічного інтересу;

- обсяг наданих адвокатом відповідача послуг є звичайним для справ про стягнення заборгованості (подання відзиву, заперечень на відповідь на відзив, участь у судових засіданнях, подання клопотань незначної складності), що не потребує значних витрат часу для надання правничої допомоги.

Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу суд також виходить із того, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Підсумовуючи все викладене вище, враховуючи обставини даної справи, керуючись критеріями реальності (дійсності та необхідності) наданих послуг, пов`язаності цих послуг із розглядом справи №914/1420/22 та розумності їх розміру, суд доходить висновку, що розумним та справедливим буде відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В решті вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 74, 76-80, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір за подання позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім».

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; код ЄДРПОУ 40389357) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 86В; код ЄДРПОУ 43753378) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2023.

Суддя Крупник Р.В.