Ухвала суду № 109014928, 13.02.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2023 р. справа № 914/1347/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівської міської ради, м.Львів;

до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібосол, м.Львів; Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів;про:витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін:

від позивача: Павлова З.П.-представник;

від відповідача: Дяків В.Б. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада, м.Львів звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібосол, м.Львів, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху, викладеної у поясненнях по справі б/н від 27.01.2023 (вх. № 2143/23 від 30.01.2023), задоволено заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладену у поясненнях по справі б/н від 27.01.2023 (вх. № 2143/23 від 30.01.2023), долучено до матеріалів справи докази, долученні відповідачем до пояснень по справі б/н від 27.01.2023 (вх. № 2143/23 від 30.01.2023) та відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання б/н б/д (вх.№ 2213/23 від 31.01.2023) про долучення доказів у справі та заперечення на письмові пояснення б/н б/д (вх.№ 3573/23 від 13.02.2023).

Представник позивача в підготовче засідання 13.02.2023 з`явився, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог. Також, заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі, що поданні із клопотанням б/н б/д (вх.№ 2213/23 від 31.01.2023).

Представник відповідача в підготовче засідання 13.02.2023 з`явився, заперечив щодо клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача явку уповноваженого представника в підготовче засідання 13.02.2023 не забезпечила.

Розглянувши клопотання позивача б/н б/д (вх.№ 2213/23 від 31.01.2023) про долучення доказів у справі та заслухавши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання таких доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови про визнання представника потерпілого від 09.12.2022, копію листа Пустомитівського районного суду від 17.08.2022 № 01/03/66/22 та копію висновку експерта від 14.12.2022 № 3542-Е.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання доказів, позивач зазначив, що такі були ним отриманні після прийняття Львівським районним управлінням поліції № 1 постанови від 09.12.2022 про визнання представником потерпілого, відповідно до якої Павлову Зоряну Петрівну залучено до кримінального провадження № 42022142040000076 від 03.08.2022 як представника потерпілого - Львівської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 190 КПК України, в результаті ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Положення ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст.119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, долучені позивачем до клопотання б/н б/д (вх2213 від 31.01.2023).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 119, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, долучені позивачем до клопотання б/н б/д (вх.№ 2213/23 від 31.01.2023).

2. Прийняти до розгляду заперечення на письмові пояснення б/н б/д (вх.№ 3573/23 від 13.02.2023, подані позивачем.

3. Відкласти підготовче засідання на 06.03.23 об 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.