Рішення № 109014824, 14.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2190/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» №9 від 01.02.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект», м. Бориспіль Київської області

до Гірської сільської ради Київської області, с. Гора Київської області

про стягнення 4 411,81 грн.,

за участю представників:

від позивача:Мкртічян А.А., керівник, витяг з ЄДР;

від відповідача:Степаненко Є.М., в порядку самопредставництва, розпорядження від 31.12.2020 №02-05-9,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект», м. Бориспіль Київської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.10.2022 до відповідача Гірської сільської ради Київської області, с. Гора Київської області, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4411,81 грн. за Договором №45 від 19.10.2017 про надання послуг з авторського нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Степова в с. Гора Бориспільського району Київської області».

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору, поштових витрат, понесені у зв`язку з розглядом справи, та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.01.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Гірської сільської ради на користь ТОВ «Армукрземпроект» 2 802,00 грн. основної заборгованості за Договором №45 від 19.10.2017, 1 058,98 грн. інфляційних втрат, 241,59 грн. відсотків річних та 2 307,09 грн. судового збору.

02.02.2023 до господарського суду Київської області від ТОВ «Армукрземпроект» надійшла заява №9 від 01.02.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. та поштові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в сумі 190,37 грн.

До заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано копії акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.01.2023 у справі №911/2190/22, платіжної інструкції №27 від 01.02.2023 на суму 12 000,00 грн., фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» про здійснення поштових послуг та описи вкладення до цінного листа.

У зв`язку із перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 17:04:56).

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідну заяву у порядку частини 8 ст. 129 ГПК України позивач зробив безпосередньо у тексті позовної заяви від 17.10.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2023 поновлено ТОВ «Армукрземпроект» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви ТОВ «Армукрземпроект» №9 від 01.02.2023 про ухвалення додаткового рішення призначено у судове засідання на 14.02.2023.

10.02.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача Гірської сільської ради Київської області надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. Вказані заперечення надійшли на адресу суду в оригіналі поштою 13.02.2023.

Заперечуючи проти заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, відповідач вказує, що відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд ухвалює додаткове рішення у разі не вирішення питання про судові витрати. Однак, відповідач вважає, що в рішенні господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/2190/22 було вирішено питання про судові витрати.

Також відповідач наголошує на тому, що ціна позову складає 4 411,81 грн., а заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. перевищують суму позову майже в три рази, відтак, відповідач твердить, що розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

У судове засідання 14.02.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

ТОВ «Армукрземпроект» у позовній заяві зазначало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які понесено у зв`язку з поданням позовної заяви та буде понесено у зв`язку з розглядом справи, які складаються із судового збору у розмірі 2 481,00 грн., поштових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у розмірі 500,00 грн. та витрат на професійну допомогу у розмірі 12 000,00 грн., загалом 14 981,00 грн.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2022 між ТОВ «Юридична компанія «Аксіома» (адвокат) та ТОВ «Армукрземпроект» (клієнт) укладено Договір №1 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п. 1.1 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (2.1 Договору).

За правову допомогу Договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього Договору (п. 3.1 Договору).

Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору (п. 4.1 Договору). За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу (п. 4.2 Договору).

Додатком №1 до Договору №1 про надання правової допомоги від 01.06.2022 сторонами погоджено протокол узгодження послуг №1 від 01.06.2022, відповідно до умов якого сторони погодили перелік послуг, що надаються замовнику, а саме: підготовка та написання претензії; перевірка та вивчення документів для складання позовної заяви; ознайомлення та вивчення практики Верховного Суду України; підготовка та складення позовної заяви; підготовка та складання відповіді на відзив.

Також вказаним додатком сторони визначили, що розмір витрат на правову допомогу адвоката по Договору складає 2000,00 грн. за годину роботи адвоката.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Закон у зазначеній статті визначив вичерпний перелік організаційних форм діяльності адвокатів.

Разом з тим, Договір №1 про надання правової допомоги від 01.06.2022 було укладено між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Аксіома», яке згідно поданого статуту, не є ані адвокатським об`єднанням, ані адвокатським бюро, як це передбачено статтею 126 ГПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом досліджено копію Статуту ТОВ «Юридична компанія «Аксіома» та встановлено, що учасником товариства є громадянин України ОСОБА_1 (п. 1.2 Статуту).

Товариство є самостійним господарюючим статутним суб`єктом, що здійснює свою виробничу, науково дослідну, комерційну діяльність з метою досягнення суспільно-корисних цілей та отримання прибутку, згідно Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів України (п. 1.3 Статуту).

Товариство створюється і діє з метою насичення ринку товарів, робіт та послуг, одержання прибутку і зростання добробуту учасників і працівників товариства (п. 3.1 Статуту).

Предметом діяльності товариства є здійснення підприємницької діяльності, виробництво товарів, надання послуг українським і іноземним юридичним і фізичним особам, а також здійснення іншої діяльності, що згідно з законами України не заборонена (п. 3.2 Статуту).

Враховуючи вище викладене, не належать до включення до судових витрат по справі витрати позивача, здійснені за договором, який укладений не з адвокатом, який здійснює професійну адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності), а із господарським товариством з обмеженою відповідальністю, учасником (засновником) якого є особа, яка має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, що не змінює правового статусу ТОВ «Аксіома» та не відповідає наведеним нормам ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Суд також враховує, що

розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та, відповідно, без проведення судових засідань;

дана справа не є складною;

справа не потребувала узгодженості правової позиції щодо підстав і обґрунтованості позову;

в позовній заяві не наведено практики Верховного Суду, з якою відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг ознайомлювався та вивчав адвокат;

жоден документ у матеріалах справи не підписаний адвокатом.

Разом з тим, суд відхиляє посилання відповідача, що в рішенні господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/2190/22 вже було вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказував, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В рішенні господарського суду Київської області від 18.01.2023 судом звернуто увагу на істотні недоліки долучених до матеріалів справи документів, які стосуються надання правової допомоги. Разом із тим, висновок про відмову у включенні до судових витрат по справі витрат на професійну правову допомогу та відмову у стягненні таких витрат з відповідача у судовому рішенні від 18.01.2023 відсутній.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас для розподілу витрат на здійснені поштові послуги, необхідною умовою згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України, якою регламентовано порядок компенсації, є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (висновок, викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).

На підтвердження здійснення поштових послуг в матеріалах справи наявні:

- опис вкладення на ім`я Гірської сільської ради про відправку претензії №1 від 13.09.2022 №36 за трек номером 0830201147916;

- фіскальний чек на суму 54,79 грн., за трек номером 0830201147916;

- опис вкладення на ім`я Гірської сільської ради про відправку позовної заяви №41 від 17.10.2022 з додатками за трек номером 0830201175480;

- фіскальний чек на суму 54,79 грн., за трек номером 0830201175480;

- опис вкладення на ім`я господарського суду Київської області про відправку позовної заяви №41 від 17.10.2022 з додатками за трек номером 0830106549160;

- фіскальний чек на суму 54,79 грн., за трек номером 0830106549160;

- опис вкладення на ім`я господарського суду Київської області про відправку відповіді на відзив №8 від 14.01.2023 з додатками за трек номером 0830106789218;

- фіскальний чек на суму 26,00 грн., за трек номером 0830106789218,

що разом становить 190,37 грн.

З огляду на викладене, суд включає до судових витрат по справі витрати позивача на здійснення поштових послуг у розмірі 190,37 грн. та у відповідності до частини 9 ст. 129 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу вказаних витрат повністю.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 221, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» №9 від 01.02.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2190/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Гірської сільської ради (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, буд. 5, ідентифікаційний код 04363647)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45, ідентифікаційний код 37791452)

190,37 грн. (сто дев`яносто гривень тридцять сім копійок) поштових витрат.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення підписано 16.02.2023.

Суддя О.В. Конюх