Ухвала суду № 109014700, 16.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/7318/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" ( 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, код ЄДРПОУ 33947089)

про солідарне стягнення 2 060 508,80 грн,

Представники учасників процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1 580 344,00 грн, які складають різницю між справедливою ціною акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", визначеною у публічній безвідкличній вимозі № 40/0/1-21 від 26.02.2021 про придбання акцій у всіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", 414 050,13 грн інфляційних втрат та 66 114,67 грн трьох відсотків річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.08.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.08.2022 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/7318/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2022.

У засіданні суду 28.09.2022 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд на місці ухвалив відхилити клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, оскільки представником відповідача-2 не наведено об`єктивних підстав неможливості подати відзив на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 29.08.2022 строк та належним чином підготуватися до засідання суду, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача-1 у засідання суду 28.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.

03.10.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

14.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - адвоката Приведьона В.М. про участь у судовому засіданні по справі № 910/7318/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

18.10.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

19.10.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою та загрозою ракетних ударів.

19.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

Також 19.10.2022 від відповідача-1 надійшло повідомлення про неможливість прибути у судове засідання 19.10.2022.

Як зазначено судом вище, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що в місті Києві була оголошена повітряна тривога, підготовче засідання в справі 19.10.2022 не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, суд визначив іншу дату підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 призначено підготовче засідання на 26.10.2022.

21.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача-1 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EASYCON" з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Іванової Олени Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково; вирішено забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Приведьон Віталія Миколайовича у розгляді справи № 910/7318/22 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EasyСon - v.privedyon@gmail.com; судове засідання, призначене на 26.10.2022 о 10:45 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судовому засіданні 26.10.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на те, що копії документа, яким суб`єктом оціночної діяльності визначено ринкову вартість акцій відповідача-1 станом на 16.02.2021 у розмірі 1,67 грн за одну просту іменну акцію, а також рішення наглядової ради відповідача-1, яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції відповідача-1 станом на 16.02.2021 у розмірі 1,84 грн, не були додані до відзиву на позовну заяву відповідача-1 від 27.09.2022, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 витребувано у строк до 03.11.2022 у Акціонерного товариства «Житомиробленерго»: - належним чином засвідчену копію документа, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Ф.К.ТИТАН» відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій AT «Житомиробленерго» станом на 16.02.2021 р. у розмірі 1,67 грн за одну просту іменну акцію AT «Житомиробленерго»; - належним чином засвідчену копію рішення наглядової ради AT «Житомиробленерго», яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції AT «Житомиробленерго» станом на 16.02.2021 у розмірі 1,84 грн. Призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Корінько Миколі Даниловичу (вул. Хмельницька, буд. 10, оф. 186, м. Київ, 03115); на вирішення експерта поставлено наступні питання: - яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT «Житомиробленерго» станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 року у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) AT «Житомиробленерго», визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

Дану ухвалу та матеріали справи № 910/7318/21 направлено до судового експерта Корінько Миколи Даниловича для проведення експертизи.

13.02.2023 через відділ діловодства суду від судового експерта Корінько Миколи Даниловича надійшло клопотання, в якому останній, серед іншого, просить суд уточнити поставлене на вирішення експертизи питання та пропонує такий зміст питання : «Чи підтверджується документально ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Житомиробленерго», визначена суб`єктом оціночної діяльності за трьома основними підходами: дохідним, порівняльним і майновим?»

Крім того, в даному клопотанні судовий експерт зазначає, що зважаючи на складність справи, пропонується призначити комплексну судову експертизу та призначити другим експертом для проведення даної комплексної експертизи - Мухіна Олексія Олександровича.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судового експерта, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/7318/22.

Розглянувши клопотання судового експерта Корінько Миколи Даниловича, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У поданому до суду клопотанні судовий експерт зазначає, що зважаючи на складність суті справи, пропонується призначити комплексну судову експертизу.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, у вимогах до процесуального документу про призначення експертизи не зазначено про необхідність визначення судом назви призначеної експертизи.

З огляду на наведене, судом окреслено перелік питань, що підлягають вирішенню, та виходячи з необхідності застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань для вирішення одного спільного питання, вказано про призначення судової експертизи.

Суд зазначає, що назва виду експертизи є відображенням властивостей та самої суті дій, що мають бути здійснені експертом. У спірних правовідносинах такими діями є проведення дослідження для визначення вартості акцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18.

Відтак, визначення назви комплексної експертизи не відноситься до повноважень суду, у зв`язку з чим судовий експерт не позбавлений права самостійно уточнити в висновку назву комплексної експертизи в разі необхідності.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Відповідно до положень статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Беручи до уваги те, що питання щодо справедливої (ринкової) ціни акцій є ключовим у цій справі, суд зазначає, що не вбачає підстав для зміни змісту питання, поставленого на вирішення експерта в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.10.2022, зокрема: «Яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT «Житомиробленерго» станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 року у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) AT «Житомиробленерго», визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?».

Крім того, проаналізувавши практику розгляду аналогічних спорів, судом встановлено, що поставлене судом на вирішення експерта питання є повністю аналогічним питанню, які ставлять на вирішення судового експерта в аналогічних спорах, і судові експерти надають відповіді на них.

Розглянувши клопотання судового експерта Корінько М.Д. про призначення другим експертом (фахівцем) для проведення комплексної експертизи - Мухіна Олексія Олександровича, який володіє знаннями з напряму оцінки у галузі економіки, суд дійшов висновку про залучення останнього другим експертом у справі, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ГПК України, якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Суд зазначає, що особливістю досліджень операцій із цінними паперами є необхідність комплексного розгляду питань, пов`язаних із їх обігом, що є складовим предметом як судової економічної експертизи, так і судової оціночної експертизи, тому визначення ринкової вартості акцій підприємства є комплексним видом експертного дослідження.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення другим експертом судовим експертом для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 - Мухіна Олексія Олександровича (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 8А, офіс 200).

Керуючись ст. 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7318/22.

2. Клопотання судового експерта Корінько Миколи Даниловича задовольнити частково.

3. Призначити другим судовим експертом для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 - Мухіна Олексія Олександровича (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 8А, офіс 200).

4. У решті клопотання судового експерта Корінько Миколи Даниловича відмовити.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити Мухіна Олексія Олександровича про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та експертам Корінько М. Д. та Мухіну О.О.

7. Зупинити провадження у справі № 910/7318/22.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 16.02.2023

Суддя І.О. Андреїшина