Рішення № 109014506, 15.02.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1048/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна",

про стягнення заборгованості за ненадані послуги в сумі 36 879,52 грн., з них: 30 000,00 грн. - передплата, 554,79 грн. - 3 % річних, 4824,73 грн. - інфляційні, 1500,00 грн. - штраф

установив: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за ненадані послуги в сумі 36 879,52 грн., з них: 30 000,00 грн. - передплата, 554,79 грн. - 3 % річних, 4824,73 грн. - інфляційні, 1500,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору транспортного експедирування №69-ЗТА-2018 від 26.09.2018, а саме, відповідач у відповідності до умов договору отримавши передплату, не надав транспортні послуги по даному договору.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 15.12.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи відповідно до приписів ст.252 ГПК України за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк подачі суду (протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали) відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 15.12.22 позивач повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №76501 0261642 1, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся ухвалою від 15.12.2022, про що свідчить відмітка на зворотньому боці оригіналу вказаної ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. Разом з тим, на адресу Господарського суду Івано-Франківської області повернулась копії зазначеної ухвали, які направлялись як на юридичну так і на поштову адреси, з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвал.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Наведене свідчить про належне повідомлення відповідача по справі про розгляд даного спору щодо нього.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається із ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи для реалізації ними конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, судом взято до уваги, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

28.09.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (по договору - клієнт/по справі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" (по договору - експедитор/по справі - відповідач) укладено Договір транспортного експедирування №69-ЗТА-2018 (далі - Договір).

Відповідно до вказаного Договору відповідач зобов`язався за плату і за рахунок позивача виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, а останній (позивач/клієнт) зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх вартість.

25.06.2021 між сторонами Договору укладена заявка №25-06-21 до Договору транспортного експедирування (далі - Заявка).

Згідно умов заявки експедитор виконує перевезення вантажу клієнта - трансформатор ТРДН 4000 вагою 65 000 кг по маршруту м. Одеса - м. Білгород-Дністровський. Вартість перевезення складає 150 000 грн , передплата у сумі 30 000 грн на протязі трьох робочих днів з дати складання заявки на перевезення по Договору та відповідно отриманого рахунку.

05.07.2021 експедитором (відповідачем по справі) виставлено рахунок №55 на суму 30 000 грн (оплата транспортних послуг по маршруту м. Одеса - м. Білгород-Дністровський).

06.07.2021 позивач по справі здійснив оплату по вказаному вище рахунку на суму 30 000 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №542 від 06.07.2021.

Однак, на виконання умов Договору відповідач транспортні послуги по перевезенню вантажу так і не надав (не надано автомобіль до місця завантаження товару).

Листом № 1019 від 02.09.2021 позивач по справі звернувся до відповідача із вимогою про повернення передоплати в сумі 30 000 грн., у зв`язку із ненаданням останнім (експедитором/відповідачем) транспортних послуг по спірному договору на підставі заявки №25-06-21 від 25.06.2021.

Відповіді на вказаний Лист відповідач не надав.

Претензійним листом №179 від 21.02.2022 позивач звернувся до відповідача про повернення суми передоплати в розмірі 30 000 грн., у зв`язку з відсутністю факту надання послуг. Докази направлення Претензійної вимоги місяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач відповіді на вказану Претензію не надав, попередню оплату в розмірі 30 000 грн. позивачу не повернув.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Зі змісту ст.11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626,627, 628,629 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи між сторонами по справі виникли правовідносини на підставі Договору транспортного експедирування №69-ЗТА-2018 від 26.09.2018 та заявки № 25-06-21 від 25.06.2021. Вказаний Договір за правовою природою є договором транспортного екпедирування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Спірний договір, укладений між сторонами, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Частиною тринадцятою статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.3. Договору сторонами погоджено, що клієнт оплачує наданні послуги в порядку і строки , передбачені в Заявці і за умови надання певних документів, зазначених у вказаному пункті договору.

Відповідно Заявки № 25-06-21 від 25.06.2021 сторонами погоджено умови оплати перевезення вантажу у розділі "Вартість перевезення/умови оплати", зокрема сторонами встановлено, що вартість транспортного експедирування складає 150 000 грн 00к. Оплата послуг експедитора проводиться клієнтом умовах попередньої оплати в розмірі 30 000 грн , яка проводиться протягом трьох робочих днів після підписання заявки, згідно рахунком, переданому електронною поштою. Наступна вартість повної оплати відповідно до умов Заявки проводиться ще в три етапи (60 000 грн - проводиться за один день до завантаження вантажу на підставі поданого відповідачем рахунку, 30 000 грн - по факту поставки вантажу клієнту в пункт призначення та факту передачі клієнту копії повністю оформленої ТТН, та 30 000 грн - протягом трьох банківських днів після отримання клієнтом оригіналів документів (ТТН, заявки, акта виконаних робіт та рахунку).

Судом встановлено, що на виконання умов договору і Заявки та відповідно до виставленого відповідачем рахунку на оплату № 55 від 05.07.2021 позивач по справі здійснив попередню оплату за транспортні послуги по маршруту м. Одеса - м. Білгород-Дністровський , копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач не надав суду доказів, що підтверджують виконання ним зобов`язання по Договору щодо здійснення , організації перевезення вантажу - трансформатору ТРДН 4000 вагою 65 000 кг по маршруту м. Одеса - м. Білгород-Дністровський.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 вільного кодексу України).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 19 ГПК України сторони вживають заходи щодо досудового врегулювання спору за домовленістю сторін між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 315 Господарського кодексу України до пред`явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу є пред`явлення йому претензії. Претензії можуть пред`являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п`яти днів. Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п`яти днів. Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді.

Як встановлено судом, позивач Претензійним листом №179 від 21.02.2022, який направлено 23.02.2022, звернувся до відповідача із вимогою повернути йому передоплату в розмірі 30 000 грн 00к. Докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с.20).

Однак, відповідач по справі передоплату в розмірі 30 000 грн 00 к. по спірному договору позивачу не повернув, відповіді на претензію не надав.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище приписів закону має місце прострочення заборгованості щодо повернення передоплати в розмірі 30 000 грн 00 к. з 24.05.2022.

Станом на момент ухвалення рішення, доказів повернення коштів (передплати) в розмірі 30 000 грн 00к. чи доказів надання позивачу транспортних послуг по спірному договору відповідач суду не надав.

За наведеного позовні вимоги в частині стягнення передоплати в розмірі 30 000 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пункт 6 ст. 231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою з огляду на положення ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які, боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 7 Договору сторонами передбачено, що за неподачу транспортного засобу під завантаження по підтвердженій Заявці експедитор оплачує клієнту штраф в розмірі 1500,00 грн. за кожен випадок такого неподання.

Судом встановлено факт ненадання відповідачем по справі транспортного засобу під завантаження по Заявці №25-06-21 від 25.06.2021 щодо організації перевезення вантажу - трансформатору ТРДН 4000 вагою 65 000 кг по маршруту м. Одеса - м. Білгород-Дністровський.

За наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість та правомірність стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 1500 грн 00к.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи порушення строків виконання грошового зобов`язання, позивачем на суму заборгованості нараховані відповідачу 3% річних в розмірі 554 грн 79 к. та інфляційні втрати в розмірі 4 824 грн 73 к.

Судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат оскільки позивачем невірно встановлено період прострочення в розрахунку, наведеному у позовній заяві а саме вказано дату початку розрахунку 15.04.2022. При цьому, початком періоду прострочення відповідача, згідно умов договору, є 24.05.2022.

За розрахунком здійсненим судом, розмір 3% річних, що підлягає стягненню за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем становить 493,15 грн. В решті заявленої до стягнення 3% річних слід відмовити.

За розрахунком здійсненим судом, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем становить 3 119 грн 83к. В решті заявлених до стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов`язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, зокрема стягнення заборгованості за ненадані послуги в сумі 35 112,98 грн., з них: 30 000,00 грн. - передплата, 493,15 грн. - 3 % річних, 3119,83 грн. - інфляційні, 1500,00 грн. - штраф. В решті позову слід відмовити.

Щодо судових витрат по справі, то позивач заявив про відшкодування йому лише судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням результату розгляду справи (часткове задоволення позову) суд приходить до висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача в розмірі 2 362 грн 16к. Решту судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст. 73, 74, 77, 86, 123, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" про стягнення заборгованості за ненадані послуги в сумі 36 879,52 грн., з них: 30 000,00 грн. - передплата, 554,79 грн. - 3 % річних, 4824,73 грн. - інфляційні, 1500,00 грн. - штраф задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна"( вул. Богдана Хмельницького, буд. 81 Є, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300, код 39791171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (вул. Патріотична, буд. 64 Д, офіс 9, м. Запоріжжя,69005, код 32680355) заборгованості за ненадані послуги в сумі 35 112,98 грн (тридцять п`ять сто дванадцять гривень дев`яносто вісім копійки), з них: 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень) - передплата, 493,15 грн (чотириста дев`яносто три гривні п`ятнадцять копійок) - 3 % річних, 3119,83 грн. (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень вісімдесят три копійки) - інфляційні, 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) - штраф та 2 362 грн 16к (дві тисячі триста шістдесят дві гривні шістнадцять копійки) судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О. М. Фанда