Рішення № 109013729, 16.02.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/203/23

Провадження № 2/484/304/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, що був накладений на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3449318).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2002 Первомайським міським судом Миколаївської області з метою забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-1930 за 2002 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована за ОСОБА_3 , та на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . Ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області від 27.12.2002 у справі №2-1930 за 2002 рік вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 28.01.2003. Проте, рішення про скасування арешту майна, як заходу забезпечення позову, на час залишення справи без розгляду вирішено не було, арешт досі не скасований, що позбавляє позивачку можливості розпоряджатися майном на власний розсуд.

Ухвалою суду від 23.01.2023 позов прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено прядок розгляду справи, подання відзиву і доказів.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на заперечення позовних вимог не надав. Пояснення від третьої особи до суду не надходили.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування житлового будинку, посвідченого 01.02.2002 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8).

07.11.2002 на підставі повідомлення №1122 місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області (суддя Літвіненко Т.Я.) на житловий будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт: реєстраційний номер вказаного обтяження - 3449318; зареєстровано обтяження - 12.07.2006 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області (архівний запис 2689300NIKOLAEV9 від 07.11.2002, № реєстру 225665-189, внутрішній номер 3001ВD282СF35322В7В2Е). Зазначені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №319716877 від 06.01.2023 (а.с.9).

Вищевказане обтяження, як встановлено судом, було накладено на майно з метою забезпечення позову у цивільній справі №2-1930 за 2002 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області від 27.12.2002 у вказаній справі №2-1930 за 2002 рік позовну заяву було залишено без розгляду (а.с.7). Зазначена ухвала набрала законної сили 28.01.2003.

Проте, як вбачається із ухвали, судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, не скасовано арешт майна.

Відповідно ч.1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК Українивстановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи зазначене, фактичні обставини справи та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що збереження арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 , є недоцільним після залишення позовної заяви без розгляду у справі №2-1930 за 2002 рік і перешкоджає позивачці розпоряджатися її майном.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню повністю. Слід скасувати арешт, що накладений на підставі повідомлення №1122 місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області (судді Літвіненко Т.Я.) від 07.11.2002 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачці на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст.2,5,10-13,77-81,89,141,258,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3449318, що зареєстрований 12.07.2006 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових правна нерухоме майно, накладений на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області №1122 від 07.11.2002 (архівний номер 2689300NIKOLAEV9, дата виникнення 07.11.2002, № реєстру 225665-189, внутрішній номер 3001ВD282СF35322В7В2Е).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 02892764, адреса: вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.02.2023.

СУДДЯ: