Ухвала суду № 109013012, 15.02.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2023 р. Справа153/226/23

Провадження1-і/153/1/23

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №120220200000000602 від 29.11.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 за вх.№1043 прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність продовження йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою. Вказав, що ризиків того, що він буде переховуватися не має, свою вину визнає, злочин він вчинив із необережності і раніше проблем із законом в нього не було, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем свого проживання. Також зазначив, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину, яка є інвалідом, до моменту ДТП він працював водієм далекобійником, але неофіційно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказавши на те, що ризики, на які посилається прокурор, мають підтверджуватися доказами, які прокурором не надані. Підтримала клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю, неповнолітню дитину та щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин, дію якого продовжено до 30.04.2023.

Оскільки суддя ОСОБА_6 з 09 лютого 2023 року знаходиться на лікарняному та на теперішній час продовжує лікування, на території України дію карантину продовжено до 30.04.2023, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в силу вимог пункту 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, а саме - судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що відповідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 26.01.2023 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2023.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурором було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчинення злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений є одруженим та має на утриманні дитину інваліда, оскільки суд не володіє жодними доказами на підтвердження вказаних обставин. Також відсутні відомості про неможливість утримання ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Також, з урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 370-372, 376, розділом XI «Перехідних положень» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 13 квітня 2023 року.

Визначити 13 квітня 2023 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1