Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 138/5/23
Провадження №:2/138/248/23
РІШЕННЯ
Іменем України
16 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2022 представник позивача адвокат Хомич І.О. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з земельної ділянки площею 2,43 га, що знаходиться на території Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 . При зверненні до органу нотаріату для оформлення спадкових прав позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що ним пропущений строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки про смерть батька дізнався не відразу та в період коли закінчувався шестимісячний строк для подачі заяви отримав травму колінного суглобу та знаходився на лікуванні, а тому за станом здоров`я не мав фізичної можливості з`явитись до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Крім того, в даний період на лікуванні перебував його малолітній син, у зв`язку з чим позивач вимушений був цілодобово знаходитись поруч з ним та займатись його лікуванням. За таких підстав позивач просить суд визначити йому додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 09.02.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 16.02.2023.
16.02.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хомич І.О. в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Хомич І.О. подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути без його та позивача участі.
16.02.2023 уповноважений представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника Могилів-Подільської міської ради.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим повторно (а.с. 6).
ОСОБА_2 був рідним батьком позивача, що підтверджується копією Свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 , виданим повторно (а.с. 7).
Згідно з копією Державного акту на право приватної власності на землі серії ВН виданого 15.01.2003 ОСОБА_2 на підставі розпорядження Могилів-Подільської районного державної адміністрації від 04.09.2003 № 323 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 2,43 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Пилипівської сільської ради (а.с. 12-13).
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
Як вбачається з копії довідки № 392, виданої 23.10.2020 Пилипівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, останнім місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 було АДРЕСА_1 . За вказаною вище адресою крім померлого ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 11).
Отже, після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги за законом є син померлого ОСОБА_1 , який з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату в строк передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не звертався, що підтверджується Інформаційними довідками зі спадкового реєстру щодо заведених спадкових справ, заповітів та спадкових договорів № 71302216 та № 71302231 від 30.01.2023, з яких вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась (а.с. 45, 46, 47). Вказане також свідчить про те, що жодна особа з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до органів нотаріату не зверталась.
Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до даної норми, представник позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності звернувся до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Серебрякової Ю.В. з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину. Проте постановою від 26.10.2020 про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 22-23).
Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).
Враховуючи, що спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то строк для прийняття спадщини після його смерті закінчився 03.04.2006.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Суд встановив, що згідно записів в амбулаторній картці позивача, ОСОБА_1 15.03.2006 звернувся до лікаря з приводу отриманої травми колінного суглобу та у зв`язку з цим йому було накладено гіпсову пов`язку та призначено лікування, яке він проходив до 15.04.2006 (а.с. 14-16), тобто в період коли необхідно було подати до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті його батька.
Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд зважає на те, що судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позбавлення позивача права прийняття належної йому спадщини порушить принцип «пропорційності» та становитиме втручання у право позивача мирно володіти своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких підстав суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 позивач пропустив з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він хворів та знаходився на лікуванні.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2 та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1217, 1261, 1269, 1270 ч. 1, 1272 ч. 3 ЦК України, ст. 12, 76-81, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк три місяці для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Представник позивача: адвокат Хомич Іван Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26340549, адреса електронної пошти: mpmvk@mpmr.gov.ua.
Суддя Т.Ю. Холодова
Судове рішення № 109012775, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 16.02.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 138/5/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: