Рішення № 109012685, 25.01.2023, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

справа №133/3583/20

25.01.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Драмарецького Є.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовною заявою,в якійпросив визнативиконавчий напис№ 26691від 08.09.2020,вчинений приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГораємОлегом Станіславовичемпро стягнення10630,68грн,заборгованості з ОСОБА_1 накористь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26 листопада 2020 року від свого роботодавця КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» він дізнався, що по місцю його роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 23.10.2020 ВП № 63341524 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За змістом даної постанови приватного виконавця, у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис № 26691, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості в розмірі 10 630, 68 грн. Також в постанові зазначена адреса його проживання, яка не відповідає дійсності АДРЕСА_1 ; за такою адресою він ніколи не проживав і не був зареєстрований.

З вищевказаним виконавчим написом нотаріуса не погодожується, так як не визнає сам факт наявності будь-якої заборгованості, ніяких фінансових зобов`язань ні перед фізичними, ні перед юридичними особами не має, а тому виконавчий напис № 26691, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості в розмірі 10 630, 68 грн не підлягає виконанню.

Позивач стверджує, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса суперечить правилам ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні».

Отримавши інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження та вищезазначеної постанови, 27.11.2020 він звернувся до приватного нотаріуса однак, за місцем здійснення діяльності виконавець був відсутній. Тоді ним на електронну адресу, яка була зазначена в тому ж супровідному листі було надіслано декілька листів, в т.ч. і вимога надати йому матеріали виконавчого провадження № 63341524, на що приватним виконавцем було в такий же спосіб надано відповідь та зазначено, що через поширення коронавірусу, особистий прийом приватного виконавця тимчасово не проводиться і він може звернутися з письмовою заявою, яку спрямувати на електронну пошту виконавця, що ним було зроблено направлено відповідну заяву та копію паспорта (підтвердження: копія електронного листування за 27.11.2020 та заяви). Однак станом на день звернення до суду з даною заявою інформації про розгляд його заяви приватним виконавцем та копії матеріалів виконавчого провадження йому надані не були.

З посиланнями на допущення нотаріусом порушення норм чинного законодавства в частині перевірки факту безспірності заборгованості; вказуючи, що виконавчий напис було вчинено на підставі договору, який не посвідчений нотаріально, позивач просив його вимоги задовольнити.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

21.12.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 23.12.2020 заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.02.2023 задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів, якою витребувано у ТОВ "ФК"Аланд" оригінал або належним чином засвідчені копії наявних кредитних договорів укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія", договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 (за наявності такого); у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича оригінал або належним чином завірену копію: нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 26691 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 10630, 68 грн; реєстр вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який містить запис про вчинення нотаріальних дій зазначеним нотаріусом за 08.09.2020. Також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни матеріали або належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63341524 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 26691 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 10 630, 68 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2021 закрито підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про розгляд справи про що свідчать розписки про отримання судових повісток 11.08.2022. Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи проводити у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, за допомогою засобів електронного зв`язку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 11.08.2022, яка міститься в матеріалах справи. Відзив на позов не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. також не з`явилась в судове засідання, повідомлялась про час, дату та місце судового розгляду справи, за допомогою засобів електронного зв`язку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 11.08.2022, яка міститься в матеріалах справи. 15.03.2021 на виконання ухвали від 24.02.2021 надала суду витребувані матеріали виконавчого провадження № 63341524.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, за допомогою засобів електронного зв`язку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 11.08.2022, що наявна в матеріалах справи.

Згідно Наказу міністра Дениса Малюськи свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я ОСОБА_3 анульовано.

На виконання ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2021, справа № 133/368/20, приватний нотаріус повідомив, що у нього відсутня можливість подання доказів у справі, оскільки його свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано, також те, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній контрі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин у справі та прийняття рішення. А тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи у тому, що частина витребуваних документів суду надано не було.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність її учасників за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено,що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 26691 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 005-01003-201113 від 20.11.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 145/к від 26.01.2013 ТОВ «ФК`Кредит Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за кредитним договором 005-01003-201113 від 20.11.2013. Загальна сума, що підлягає стягненню 10 630,68 гривень.

ТОВ «ФК«Аланд» звернулось з заявою за № 20078015 від 30.09.2020 до приватного виконавця виконавчого округу Клітченко О.А. із заявою про примусове виконання рішення.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., 20.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63341524 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10630,68 грн, а також про стягнення виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1063,07 грн.

20.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 63341524 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1063,07, а також винесено постанову від 20.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких становить 219,88 гривень.

Приватним виконавцем Клітченко О.А., 23.10.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які отримує у КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» у розмірі 20 %, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії, та інших доходів боржника до погашення загальної заборгованості в сумі 12 093,75 грн.

23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. направлено для виконання та до відома постанову від 23.10.2020, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 26691 від 08.09.2020, що видав Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Клітченко О.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Аланд» заборгованості в розмірі 10630, 68 гривень.

Відповідно до роздруківки скріншота вхідних повідомлень електронної пошти від 27.11.2020, ОСОБА_1 на електронну адресу приватного виконавця Клітченко О.А., було направлено запити, щодо надання інформації від 27.11.2020.

Відповідно до заяви № 005-01003-201113 від 20.11.2013, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву, відповідно до якої останньому встановлено ліміт кредитної лінії, що становив 6000 гривень. Така заява нотаріально не посвідчена.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

З моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 і до 10.12.2014 була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

Так, пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, а саме 08.09.2020, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Як було зазначено вище, і це вбачається із копії заяви (кредитного договору) № 005-01003-201113 від 20.11.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , на підставі якого був вчинений виконавчий напис, вказаний документ нотаріально не засвідчений.

Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 08.09.2020 не врахував тих обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити Стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким заява (кредитний договір) № 005-01003-201113 від 20.11.2013 не є.

Щодо безспірності заборгованості суд зазначає таке.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц та постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У випадку недотримання вищенаведеної процедури стягувачем або нотаріусом виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від відвовідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості та суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Відповідачем не надано суду жодних документів, які б підтвердили факт подання таких документів нотаріусу. Крім того, не доведено, що позивач отримував вимогу про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису, або письмової вимоги про усунення порушень, а отже - він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення чи аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Таким чином, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на обгрунтованість позову, та наявність підстав визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26691 від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем.

Стягнути з «Фінансова компанія«Аланд»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні судового збору на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 25.01.2023