Ухвала суду № 109012649, 16.02.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/225/2023

130/2582/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про визнання права та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 позивач ОСОБА_1 заявив судді відвід з огляду на те, що не довіряє йому. Вважає його упередженим при розгляді справ за його позов, які неодноразово розглядав до цього.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, за позовом ОСОБА_1 до того ж відповідача, що й у цій справі, ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», під головуванням цього судді неодноразово розглядалися справи, у задоволені яких було відмовлено, або провадження закрито. Жодний позов не задоволений. Позивач постійно скаржиться, що суд необ`єктивний при розгляді його справ, натякаючи про це у своїх позовах, зокрема у цьому зазначає, що він «продажний» та «прожадний».

Отже, залишення цієї справи у провадженні судді Заярного А.М., за вищевикладених обставин, може викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

На думку суду, заявлений відвід свідчить про недовіру судді Заярному А.М., якого, фактично, у свої проблемах з відповідачем, почав звинувачувати позивач, це звісно не може бути залишено поза увагою, оскільки це призведе до з`ясування стосунків з суддею, однак не буде сприяти розумному вирішенню справи. За таких обставин, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, є підстави для задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду цієї справи.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ