Рішення № 109012647, 16.02.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/345/2023

130/49/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

приходить до такого.

Позиція представника позивача

Представник позивача директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звертається до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0978499424 від 15 серпня 2020 року в сумі 53296,25 грн, судові витрати в сумі 2481 грн та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15 серпня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , шляхом підписання договору оферти, було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0978499424, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, для власних потреб за умовами програми «Money BOOM Loyal». Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропорцій (оферти) на укладання електронного договору позики від 15 серпня 2020 року, акцептовано відповідачем шляхом підписання електронним підписом. Пропозиція (оферта) на отримання кредиту згідно заявки-анкети № 3235426 від 23 серпня 2020 року в рамках договору про надання позики № 0978499424/2 від 15 серпня 20220 року підписано ОСОБА_1 23 серпня 2020 року електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Відповідач здійснив дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті з введенням коду підтвердження та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок, якої в подальшому ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти в сумі 3500 грн. Підписанням договору позики відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його умовами і правилами та їй надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти, однак відповідачкою належним чином не виконано договірні зобов`язання, а саме не повернуто кошти в строк на умовах, встановлених кредитним договором .

18 жовтня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором № 0978499424/2 від 15 серпня 2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 53296,25 грн, з яких: 3500 грн - заборгованість за тілом кредиту та 49796,25 грн - заборгованість за процентами.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію заявки-анкети № 3235426 від 23 серпня 2020 року; копію акцепт оферти від 23 серпня 2020 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0978499424 від 15 серпня 2020 року; копію пропозиції укладення договору надання позики; довідку про ідентифікацію; копію квитанції зарахування коштів на банківську карту; копію розрахунку заборгованості станом на 6 грудня 2022 року; копію Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Money BOOM Loyal»; копію договору факторингу № 18-10/21; копію статуту ТОВ «Вердикт капітал».

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслала, свою позицію не виклала.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 8 лютого 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк до 22 лютого 2022 року для подання відповіді на відзив відповідачу строк 5 днів для надання заперечень (а.с.95).

Копія ухвали суду від 16 січня 2023 року, копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові та підтверджена наданою інформацією відділом формування та ведення РТГ управління "ЦНАП" виконавчого комітету Жмеринської міської ради відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 (а.с.94).

25 січня 2023 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.98).

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року судовий розгляд було відкладено та здійснено повідомлення відповідача про розгляд цієї справи в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.131). Оголошення було опубліковано 13 лютого 2023 року (а.с.100).

Повторно було направлено на адресу відповідачки пакет документів, які відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто 9 лютого 2023 року (а.с. 102).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що згідно з копією заяви-анкети на отримання кредиту № 3235426 від 23 серпня 2020 року, підписаною ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора в якості особисто підпису), відповідачка просила в ТОВ «Інфінанс» надати їй кредит в споживчих цілях в сумі 3500 грн. Підписанням цієї анкети-заяви вона підтвердила, що ознайомлена з правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Дана заява-анкета підписана ОСОБА_1 електронним підписом (а.с. 9 -10).

Відповідно до акцепт оферти від 23 серпня 2020 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0978499424/2 від 15 серпня 2020 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети № 3235426 від 23 серпня 2020 року, ОСОБА_1 погодилась з умовами оферти від 23 серпня 2020 року ТОВ «Інфінанс», умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Money BOOM Loyal», для надання їй кредиту надала згоду на використання при укладені даного правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису. Акцепт оферти підписано споживачем ОСОБА_1 електронним підписом (а.с. 11-12).

Відповідно до довідки про ідентифікацію видану директором ТОВ «Інфінанс» Балабко О.О., підтверджено що з клієнтом ОСОБА_1 укладено договір № 3235426 від 23 серпня 2020 року ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Час відправки ідентифікатора позичальнику 23 серпня 2020 року. Номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор 380978499424 (а.с. 15).

Відповідно до квитанції від 23 серпня 2020 року № 64261303, ТОВ «Інфінанс» 23 серпня 2020 року о 13-37 год здійснено переказ грошових коштів на картку НОМЕР_1 в сумі 3522,75 грн (а.с. 16).

Згідно з розрахунком заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором № 0978499424, станом на 18 жовтня 2021 року (на дату покупки), загальна заборгованість складає 53296,25 грн (а.с.17-23). Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства відповідачу неустойка (штрафи) не нараховувалися. У зв`язку з цим товариством відповідачу штрафні санкції (штраф, пеня) не нараховувались, а лише нараховувались виключно проценти за користування коштами відповідно до умов Договору, які за своєю правовою природою є платою за користування кредитними коштами. Отже, враховуючи викладене, відповідач, не виконавши належним чином зобов`язання за вказаним договором, порушила норми законодавства та умови кредитного договору, чим порушила права Товариства як кредитора.

Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Money BOOM Loyal», ТОВ «Інфінанс» визначені всі умови надання грошових коштів у позику (а.с. 24-51).

Відповідно до копії договору факторингу № 18-10/21 від 18 жовтня 2021 року, ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, відповідно до реєстру боржників (а.с.52-60).

Згідно з копією реєстру боржників до договору факторингу № 18-10/21 від 18 жовтня 2021 року, ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 15 серпня 2020 року № 0978499424, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на загальну суму 53296,25 грн (а.с.62-66).

ТОВ «Вердикт капітал» є юридичною особою та основним видом діяльності є інші види грошового посередництва, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 80).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

До позову позивачем додано Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Money BOOM Loyal» (а.с. 24-51).

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікацій системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій сторонні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 523 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом першим частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9000 грн. Враховуючи, що представником позивача на виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України додано копію договору про надання правової допомоги, розрахунок зазначеної суми, копію акту про надання юридичної допомоги, яка є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (а.с.81-90), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 11481 грн, що складаються з судового збору в сумі 2481 грн (а.с.8) та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн (а.с. 90).

Керуючись Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; Законом України «Про електронну комерцію»; статтями 1, 3, 12, 207, 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 615, 625, 626, 629, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 137, 141, 211, 212, 223, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України; суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0978499424 від 18 серпня 2020 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3500 грн та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 49796,25 грн, а всього 53296 (п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто шість) грн 25 коп, а також судові витрати в сумі 11481 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн, що складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 2481 грн та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», знаходиться по вул Кудрявський Узвіз, 5 Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ