Ухвала суду № 109012358, 16.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25774/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І. ,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММЕР МАРКЕТ» про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельні марки, -

ВСТАНОВИВ:

Генадіє Одобеску ( ОСОБА_2 ) (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-1, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММЕР МАРКЕТ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ»), в якому просить: достроково повністю припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «PARTISAN» від 25.02.2010 року, власником якого є ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ» щодо усіх товарів 33 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку; достроково повністю припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_2 на торговельну марку «ПАРТИЗАН» від 25.02.2010 року, власником якого є ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ» щодо усіх товарів 33 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни про дострокове повне припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.02.2010 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни про дострокове повне припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 25.02.2010 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ» про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельні марки та призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ» про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельні марки.

У підготовчому засіданні 16.01.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про заміну первісного відповідача-1 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем представник позивача зазначає, що на ДП «Український інститут інтелектуальної власності» було покладено виконання функцій Національного органу інтелектуальної власності, в тому числі ведення державного реєстру патентів (свідоцтв) України на промислові зразки, виконання рішень судів щодо цих об`єктів. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р суб`єктом, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, визначено Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)». З огляду на зазначене, позивач вважає, що за поданим ним позовом повинна відповідати особа, на яку покладено виконання відповідних функцій, тому первісного відповідача-1 слід замінити належним відповідачем у даній справі.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв`язку з позовними вимогами, які пред`являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов`язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» на виконання пп 1 п. 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.06.2020 року № 703-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» було визначено, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1129-р «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267» внесено зміну до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності», доповнивши його п. 1-1 такого змісту: «1-1. Міністерству економіки до 30 вересня 2021 р. забезпечити внесення змін до Статуту державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у зв`язку з виконанням ним функцій Національного органу інтелектуальної власності».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267». Це розпорядження набрало чинності з 08.11.2022 року.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30.12.2020 року у справі № 805/4361/17-а, від 29.04.2021 року у справі № 160/6782/19.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» функції Національного органу інтелектуальної власності покладено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та визнано таким, що втратило чинність, зокрема, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності», яким функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на ДП «Український інститут інтелектуальної власності», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача-1 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, та залучення до участі у справі його процесуального правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси, права та обов`язки яких може вплинути ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача Генадіє Одобеску ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 18, 43, 48-51, 55, 196-198, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММЕР МАРКЕТ» про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельні марки - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММЕР МАРКЕТ» про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельні марки первісного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; код ЄДРПОУ 31032378) належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; код ЄДРПОУ 44673629).

Роз`яснити залученому відповідачу - Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу - Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький