Рішення № 109010547, 16.02.2023, Семенівський районний суд Чернігівської області

16.02.23

Справа № 744/109/22

Провадження № 2-а/744/2/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях: Шаповал Ю. В., Ткаченко Г. О., Лінік Є. П., Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/109/22 за позовом

представника позивача: Костюченка Владислава Костянтиновича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про

вимоги позивача: визнання протиправноюта скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі: позивача ОСОБА_1 ; представника позивача Костюченка В. К., а також за відсутності представника відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968515 від 21.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу в сумі 850 гривень за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену невідомою особою, скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968515 від 21.09.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення з формулюванням, що вона 21.09.2021 о 07 годині 40 хвилин здійснила завідомо неправдивий виклик поліції а саме «повідомила про те, що у неї виник конфлікт з сином, хоча цього факту насправді не було». За це невідомим поліцейським (в постанові навіть не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову) відділення патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП до неї застосоване стягнення в виді штрафу в сумі 850 гривень. У постанові зазначено, що позивач відмовилася від підпису в графі «примірник постанови отримав». В постанові також є відмітка про направлення її на адресу позивача аж 05.11.2021, проте позивач зазначеної постанови так і не отримувала. Про її наявність стало відомо 24 січня 2022 року після повідомлення державного виконавця про перебування на виконанні зазначеної постанови, копія постанови отримана позивачем в державній виконавчій службі. Постанова, на думку сторони позивача, є незаконною. Так, диспозиція ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Позивач розповіла, що поліцію викликала не вона, а її син, якщо і був в сім`ї якийсь конфлікт, то він на час приїзду поліції був вичерпаний. Викликаючи поліцію, син позивача міг вважати, що сімейний конфлікт потребував втручання поліції, оскільки саме на уповноважені підрозділи органів Національної поліції покладаються функції зі здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, в тому числі виявлення фактів домашнього насильства та своєчасне реагування на них (ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення починається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно зі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має визначені законом права. Проте, постанова складена невідомою особою в невідомому місці, за відсутності позивача та її повідомлення про час і місце розгляду справи, запис про відмову позивача від отримання постанови за наведених умов є неправдивим, так само є неправдивим запис про відправлення постанови поштою. Опис обставин, наведений в справі про адміністративне правопорушення, не вказує на завідомо безпідставний виклик поліції, оскільки з нього не можна зробити висновок про наявність або відсутність підстав для виклику поліції, зокрема з метою припинення насильства в сім`ї. Натомість в постанові відсутній висновок про дійсну причину виклику поліції, зокрема, про те, чи знала наперед особа, яка викликала поліцію, про відсутність потреби в допомозі поліції. Отже, неможливо вважати такий виклик безпідставним і тим більше завідомо безпідставним, хто б цей виклик не здійснив.

Відповідачем за підписом за довіреністю юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Андрющенка Юрія Юрійовича подано до суду відзив, де відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування такої правової позиції у відзиві зазначено про те, що позивача до адміністративної відповідальності, на думку представника відповідача, притягнуто правомірно, а таке притягнення вчинене начебто поліцейським РПП СПД №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Фроловою К. С. (аркуші адміністративної справи (далі а.с.) 13 21).

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, подав відповідь на відзив, за змістом якої просив не враховувати наведені у відзиві аргументи та задовольнити позов (а.с. 82 83).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю. В подальшому її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Костюченко В. К..

Представник позивача, адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив по суті про те ж, що і зазначено у позові. Уточнив, що у прохальній частині позову стороною позивача допущена друкарська помилка щодо розміру стягуваного штрафу «8500 грн», яку слід вважати сумою «850 грн».

У судове засідання представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за довіреністю Андрющенко Юрій Юрійович, не прибув, був повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву, де, поряд з іншим, зазначив відомості про необхідність розгляду справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що невстановленим згідно відомостей оскаржуваної постанови поліцейським з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968515 від 21 вересня 2021 року, за якою на ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок. Згідно із постановою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у тому, що вона 21.09.2021 о 07 годині 40 хвилин нібито здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що виник конфлікт з сином, хоча цього факту насправді начебто не було.

Вказані обставини доводяться відомостями копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968515 від 21 вересня 2021 року (а.с. 50) і не доповнюються даними всього лише двох рапортів поліцейських (копії на а.с. 51 52), адже такі рапорти, суд вважає, у контексті ситуації, що розглядається судом, не можуть виступати самостійними джерелами доказів (рапорти окремо не виділені законодавцем й у ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), бо рапорт являє собою внутрішню письмову (електронну) форму доповіді поліцейського своєму керівникові про ситуацію, а отже, не може мати окремого незалежного доказового значення для прийняття на його основі процесуальних рішень органом (посадовою особою), який має розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, ключовою ознакою правопорушення за оскаржуваною постановою та вирішальною властивістю суб`єктивної сторони поставленого до вини ОСОБА_1 є наявність прямого умислу, що по справі про адміністративне правопорушення певною мірою не прослідковується і це не дає можливості беззаперечно стверджувати про наявність в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, суд позбавлений можливості у даній справі ухвалити остаточне судове рішення щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, позаяк з 21.09.2021, тобто дати вчинення нібито ОСОБА_1 правопорушення, пройшов тривалий строк, що вказує на ознаки необхідності застосування у справі вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 38 зазначеного вище Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж два місяці, справа про адміністративне правопорушення щодо позивача може бути закрита зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи викладене й зважаючи також на приписи п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція суду узгоджується з відомостями Узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, де зауважено про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушенняу зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється (є в онлайн-доступі).

Отже, позов підлягає частковому задоволенню зі скасуванням оскаржуваної постанови та направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, оскільки така правова позиція в деякій мірі теж узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, приміром, в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а.

Таку аргументацію суд вважає достатньою, з огляду на згадане вище та на обставини ухвалення судового рішення в умовах воєнного стану (Семенівська міська територіальна громада Новгород-Сіверського району Чернігівської області знаходиться в зоні бойових дій, що засвідчено даними наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004) й на необхідність негайного викладення і проголошення за законом (ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України) одразу повного тексту рішення (не вступної та резолютивної частини) у справах даної категорії.

Разом з тим, при ухваленні цього рішення суд не бере до уваги та відкидає дані відзиву відповідача щодо правомірності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, адже такі дані не спростовують вимог законодавства, приведених вище судом.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968515 від 21 вересня 2021 року незазначеного у постанові поліцейського з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про накладенняадміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до органів Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 40108651.

Суддя: О. І. Гнип