Постанова № 109009640, 16.02.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/408/23

2-а/583/6/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейської СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко Ілони Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року представник позивачки подав до суду адміністративний позов, в якому просить поновити строк оскарження постанови поліцейської СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капрала поліції Зенченко Ілони Олександрівни серія БАВ № 076166 від 05.08.2022 р.; скасувати постанову поліцейської СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капрала поліції Зенченко Ілони Олександрівни серія БАВ № 076166 від 05.08.2022 р., якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії БАВ № 076166 від 05.08.2022 р. позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 05.08.2022 р. о 6.50 год. в м. Охтирка по вул. Київській, 66 вона керувала транспортним засобом не маючи відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним ТЗ, та без шолому та незареєстрованим транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1 а, 2.3 г, 30.1 ПДР України. Про дану постанову позивачка дізналася 31.01.2023 р., коли отримала з виконавчої служби лист з постановою про відкриття виконавчого провадження. Позивачка стверджує, що ніяких порушень ПДР 05.08.2022 р. вона не вчиняла, на неї на складались ніякі документи поліцейськими, тому вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

13.02.2023 р. від відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що 05.08.2022 р. о 06.50 год. в м. Охтирка по вул. Київська, 68 було зупинено транспортний засіб (мопед), незареєстрований у встановленому порядку, під керуванням гр.. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом без мотошолому. На виконання вимог ч. 3 ст. 18 та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явила службове посвідчення та здійснила перевірку документів ОСОБА_1 . Поліцейська повідомила ОСОБА_1 про причину зупинки та здійснила перевірку документів останньої. ОСОБА_1 пред`явила посвідчення водія без відповідної категорії А1. Надалі ОСОБА_2 пояснила ОСОБА_1 , що остання порушила вимоги ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. У подальшому ОСОБА_2 склала відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП серії БАВ № 076166 від 05.08.2022 р., попередньо роз`яснила останній її права та обов`язки. Вказана інформація підтверджується довідкою, складеною інспектором СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Зенченко І.О. та поясненнями поліцейської, доданим до відзиву. У ході вищевикладених обставин подій здійснювався відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та безпідставні, а позовна заява задоволенню не підлягає.

13.02.2023 р. від відповідача поліцейської СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відзив мотивує тим, що 05.08.2022 р. о 06.50 год. в м. Охтирка по вул. Київська, 68 було зупинено транспортний засіб (мопед), незареєстрований у встановленому порядку, під керуванням гр.. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом без мотошолому та при перевірці відповідних документів пред`явила посвідчення водія без відповідної категорії А1. На виконання вимог ч. 3 ст. 18 та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явила службове посвідчення, повідомила ОСОБА_1 про причину зупинки та здійснила перевірку документів ОСОБА_1 . Водійка мала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, але не мала відповідної категорії А1. У подальшому нею ( ОСОБА_2 ) відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 076166 від 05.08.2022 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова перебуває на виконанні у виконавчий службі. Вважає позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та безпідставною.

Представник позивачка ОСОБА_1 адвокат Діброва К.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві мотивів. Додатково зазначив, що відеозапис, наданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, не є належним доказом у справі, оскільки в постанові не вказано про наявність додатків та не вказана назва приладу, на який було здійснено відеозапис.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена.

Відповідач поліцейська СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить слухати справу у її відсутності та врахувати відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.08.2022 року поліцейською СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Зенченко І.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 076166, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 05.08.2023 року о 06.50 год. в м. Охтирка вул. Київська, 66 керувала транспортним засобом не маючи відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним ТЗ та без мотошолому та незареєстрованим транспортним засобом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч. 2ст.19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі по тексту -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема зач. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ст. 245КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Поліцейською СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. до відзиву на позовну заяву подано диск з відеозаписом подій на нагрудну боді камеру поліцейської.

Однак, з копії постанови серії БАВ № 076166 від 05.08.2022 р., вбачається, що в графі «7. До постанови додаються» відсутні будь-які відомості про наявність відеозапису. Так само дана постанова не містить відомостей про здійснення відео фіксації.

Також оскаржуванапостанова пропритягнення позивачадо адміністративноївідповідальності немістить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані інспектором в оскаржуваній постанові повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Приписами частини 3статті 283 КУпАПчітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогамистатті 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі№524/9716/16-а, від 08 квітня 2020 року у справі №337/346/17(2-а/337/56/2017), яку відповідно до ч.5ст.242 КАС Українисуд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

В порушення ч. 3ст. 283 КУпАПу постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, не надано інших доказів вчинення правопорушення, а саме у графі 7 оскаржуваної постанови відсутні відомості про будь-які додатки.

Отже, відеозапис з бодікамери, наданий поліцейською до відзиву на позовну заяву, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121КУпАП.

Представник позивачки в судовому засіданні зазначив, що позивачка жодних правопорушень 05.08.2022 р. не вчиняла.

Відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на спростування таких доводів позивача та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбаченоч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121КУпАП.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про врахування пояснень інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Крім того, суд вважає безпідставним доводи представника відповідача про врахування того факту, що позивач при притягненні її до адміністративної відповідальності не заперечувала вчинення нею адміністративних правопорушень, оскільки вважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДРне може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, крім того, остання скористалась наданим їй правом оскаржити вказане рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16-а, від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а, від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17.

Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП впостанові серіїБАВ №076166 від 05.08.2022 року не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121КУпАП.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доказів, перелічених уст. 251 КУпАП, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачемпорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачами до суду не надано.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 076166 від 05.08.2022 року складена з порушенням нормстатті 283 КУпАП.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову серії БАВ № 076166, винесену 05.08.2022 р. поліцейською СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. слід скасувати.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови серії БАВ № 076166 від 05.08.2022 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що позивачем отримано копію вказаної постанови 31.01.2023 р., суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 03.02.2023 року (а.с. 5).

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 076166 від 05.08.2022 року, винесену поліцейською СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко Ілоною Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова