Рішення № 109009583, 07.02.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

/заочне/

07 лютого 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/263/22

провадження № 2/578/17/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І. з секретарем судового засідання ЛИТВИН А. В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу

за позовною заявою МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИ

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

та установив:

У травні 2022 року МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ)СТРАХОВЕ БЮРОУКРАЇНИ /далі також - позивач, МТСБУ/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В анкетних даних відповідача наявна технічна описка та підлягає уточненню як « ОСОБА_3 ». Позовна заявамотивована тим,що 20.07.2020о 09:00 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , на А/Д Р-45+36 км+100 м, допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Потерпіла особа повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та надала усі необхідні документи, передбачені статтею 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для відшкодування заподіяної їй шкоди. Позивач здійснив виплату потерпілій особі матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_2 в загальному розмірі 44 789,58 грн. Відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Тому просить позов задоволити і стягнути з відповідача в користь МТСБУ виплачене страхове відшкодування в загальному розмірі 44 789,58 грн та 2 481 грн 00 коп сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 судову справу Єдиний унікальний номер 578/263/22 провадження № 2/578/95/22 передано на розгляд судді КОСАР А. І.

11.11.2022 надійшла відповідь щодо місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі наданих письмових доказів. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Беручи до уваги частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК), суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 223 ЦПК.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтями 13, 81 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З Постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 19.10.2020 справа № 578/884/20 провадження № 3/578/439/22 випливає, що ОСОБА_3 20.07.2020о 09:00 год. на А/Д Р-45+36 км+100 м, в порушення вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч з увімкненим світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку не переконався у безпечності свого маневру, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що спричинило механічні пошкодження автомобілів з матеріальними збитками. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за статтею 124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу (а. с. 8). ОСОБА_5 при розгляді справи у суді вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Перевіркою чинності внутрішнього ОСЦПВВТЗ встановлено, що Поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено (а. с. 9).

Власником транспортногозасобу марки DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , що підтверджується СВІДОЦТВОМ ПРО РЕЄСТРАЦІЮ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ СХ 616792 (а. с. 15).

За даними ПОЛІСУ № АО/6735403 від 11.01.2020 ОСОБА_7 є страхувальником транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_3 , страховик АТ "СГ "ТАС" (приватне) (а. с. 16).

22.07.2020 ОСОБА_7 якводій транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_3 звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 20.07.2020о 09:00 год. на А/Д Р-45+36 км+100 м (а. с. 10).

22.07.2020 ОСОБА_6 звернулася із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування в розмірі заподіяної їй шкоди (а. с. 17).

Згідно з наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 09.11.2020 N 3.1/1872, відповідно до довідки N 1 від 06.11.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення N 2544251 від 10.11.2020 Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало страхове відшкодування ОСОБА_8 в сумі 43 139,58 грн (а. с. 49 та зворот, 52).

Згідно з платіжним дорученням N 2543233 від 21.10.2020 Позивач також поніс витрати на оформлення документів в розмірі 1 650,00 грн (а. с. 50, 51).

Загальний розмір витрат, понесених МТСБУ, становить 44 789,58 грн.

Суд також дослідив докази у справі про адміністративне правопорушення № 578/884/20 провадження № 3/578/439/22 стосовно ОСОБА_1 застаттею 124КУпАП,зокрема,Протокол оглядумісця дорожньо транспортноїпригоди від20.07.2022,з якоговипливає,що змісця подіїбули вилученіавтомобілі DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 .

Допущена у постанові суду від 19.10.2020 описка в автомобільному номерному знаку, що є ідентифікатором транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA як «3555» замість правильного «3755», є незначною технічною опискою, оскільки з досліджених доказів судової справи № 578/884/20, не має сумнівів що в результаті дорожньо транспортної погоди 20.07.2020о 09:00 год. на А/Д Р-45+36 км+100 м, механічних пошкоджень зазнав саме належний ОСОБА_8 транспортний засобу марки DAEWOO NEXIA з автомобільним номерним знаком НОМЕР_3 .

Відповідно до п. п. а п. 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2020 ОСОБА_3 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власник наземного транспортного засобу.

Тому суд знаходить, що позивач правомірно виплатив потерпілій ОСОБА_8 , яка є власником транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_3 , страхове відшкодування.

Крім цього, позивачем понесені витрати на оплату роботи в процесі оформлення документів у розмірі 1 650,00 грн.

Відповідно достатті 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки шкоди в порядку регресу, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП - позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481.00 гривень (стаття 141 ЦПК).

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Керуючись ст. 2, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

1. Позов МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИ (Код ЄДРПОУ:21647131, реквізити IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрсіббанк», місцезнаходження юридичної особи: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд.10, офіс 2) завдану шкоду в порядку регресу у загальному розмірі 44789 ( сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн 58 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИ витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

4. Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

6. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

11. Інформація про сторони та інших учасників справи:

11.1.Позивач: МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ)СТРАХОВЕ БЮРОУКРАЇНИ Код ЄДРПОУ: 21547131, місцезнаходження юридичної особи: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд.10, офіс 2.

11.2. Представник позивача: адвокат ПРОЦ Андрій Володимирович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Срія КС № 9406/10 видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області 18.09.2020 № 82; довіреність № 6-01/147 від 21.12.2021; місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд.10, офіс 2.

11.3. Відповідач: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

12. Повне рішення суду складено 13.02.2023.

Суддя А. І . КОСАР